Решение

Дело № 2-1603/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Кочарян Седе Цолаковне о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к Кочарян С.Ц., ссылаясь на то, что земельный участок, имеющий кадастровый номер *** площадью *** кв.м, частично расположен в границах города Москвы, что подтверждается информацией, содержащейся в информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (РЕОН). Вместе с тем на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Кочарян Седы Цолаковны, что подтверждается записью в ЕГРН от 16.11.2012 № *** Указанная запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права города Москвы на владение и распоряжение землей, относящейся к собственности города Москвы. Земельный участок с кадастровым номером *** не отчуждался городом Москвой в собственность третьим лицам, что говорит об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности ответчика. Истец просит признать отсутствующим право собственности Кочарян Седы Цолаковны на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***.

Определением от 03 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Фристайль», Администрация Солнечногорского района Московской области.

Определением от 31 августа 2018 года 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Жуковин А.С. в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал, ссылаясь на то, что сделка по передаче земельного участка в частную собственность проведена без согласия г.Москвы, что нарушает права собственника.

Ответчик Кочарян С.Ц. в судебное заседание не явилась, ее представитель Саркисян К.Р. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что Кочарян С.Ц. приобрела право собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Фристаль», переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, сделка в установленном порядке не оспорена. Также отметил, что на момент предоставления ООО «Фристаль» земельный участок полностью находился на территории Московской области; срок исковой давности по оспариванию сделок истек.

Представители третьих лиц ООО «Фристаль», Администрации Солнечногорского района Московской области, Управления Росреестра по г.Москве, Управления Росреестра по Московской области по о дате и времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в судебное заедание не направили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Департамент городского имущества города Москвы (далее — Департамент) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территория города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Постановлением Совета Министров СССР от 03.03.1958 №248 было принято решение о строительстве в 1959 - 1963 гг. в пригородной зоне *** Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.01.1963 года №731/1 населенный пункт ***, расположенный в районе ***, городской Совет депутатов трудящихся города *** передан в подчинение Ленинградскому районному Совету депутатов трудящихся города Москвы. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.02.1965 года город Зеленоград передан из подчинения Ленинградского районного Совета трудящихся города Москвы в подчинение Московскому городскому Совету депутатов трудящихся.

Земельный участок, имеющий кадастровый номер *** площадью *** кв.м, на основании Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 06 августа 2009 года №1656 предоставлен на праве аренды ООО «Фристаль» для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (под размещение автостоянки легкового авто транспорта на 20 машиномест); заключен договор аренды №1106 от 07 августа 2009 года на срок с 07 августа 2009 года по 06 августа 2058 года. (т.1 л.д.124, 125-142)

На основании Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области 18 августа 2011 года №3111 земельный участок предоставлен в собственность ООО «Фристаль» (т.1 л.д.100), заключен договор купли-продажи № *** от 09 сентября 2011 года (т.1 л.д.101-104).

21 декабря 2011 года между Кочарян С.Ц. и ООО «Фристаль» заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями (л.д.79-80), право собственности Кочарян С.Ц. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 16 ноября 2012 за *** (т.1. л.д.169-179).

Согласно ответу Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, по состоянию на 09 июня 2018 года в администрации имеется чертеж границ земельного участка с кадастровым номером *** с отображенными поворотными точками границ, где указано, что часть земельного участка расположена на территории г.Москвы и часть на территории *** (т.1 л.д.151, 152)

Ответом заместителя председателя Правительства Московской области – руководителя Главного Управления территориальной политики Московской области указано, что согласно кадастровой выписке на земельный участок, а также в соответствии с Соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью, утвержденным Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № ***, спорный земельный участок располагается одновременно на территории *** (т.1 л.д.180).

При этом, согласно картографическому описанию границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью (Приложение №1 к Соглашению об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью), граница между городом Москвой и Московской областью, непосредственно в месте расположения земельного участка с кадастровым номером *** проходит по западной границе улиц *** города Москвы Зеленоградского административного округа. (т.1 л.д.215-216)

Также по запросам суда Московской городской Думой и Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы представлены планы изменения границ между городом Москвой и Московской областью за 2009-2011 года (т.2 л.д.1-2, 6, т.3 л.д.50).

Из представленных документов усматривается, что граница между городом Москвой и Московской областью пересекает земельный участок с кадастровым номером ***.

Истец просит признать право собственности Кочарян С.Ц. отсутствующим, ссылаясь на то, что в момент отчуждения спорного земельного участка в частную собственность, г.Москва, как сособственник земельного участка, от своего права не отказывалась, стороной по сделке не участвовала, в связи с чем право собственности Кочарян С.Ц. не могло возникнуть.

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что право собственности Кочарян С.Ц. на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, договор купли-продажи, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный земельный участок, а также Постановление Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области 18 августа 2011 года №3111 о предоставлении земельного участка в частную собственность в установленном законом порядке не оспорены и недействительным не признаны.

Как следует из материалов дела, в том числе Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 06 августа 2009 года №1656 о предоставлении земельного участка на праве аренды ООО «Фристаль» для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (под размещение автостоянки легкового авто транспорта на 20 машиномест), договора аренды №1106 от 07 августа 2009 года, Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области 18 августа 2011 года №3111 о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Фристаль», договора купли-продажи № *** от 09 сентября 2011 года; договора купли-продажи земельного участка со строениями от 21 декабря 2011 года заключенного между Кочарян С.Ц. и ООО «Фристаль», ответа Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, хозяйственную деятельность на земельном участке ведет собственник.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, объектов муниципальной собственности, городского хозяйства, социальной инфраструктуры или инженерии на земельном участке не располагается.

Таким образом, истцом не доказано, что спорный земельный участок не выбывал из его владения.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

При этом суд отмечает, что предъявление требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим возможно при отсутствии возможности защитить нарушенное право иным способом.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что сведения о праве собственности Кочарян С.Ц. внесены в ЕГРН в ноябре 2012 года, являются общедоступными, деятельность собственника на земельном участке очевидна, носит открытый и публичный характер, исковые требования заявлены ДГИ г.Москвы только в мае 2018 года, суд находит, что исковые требования заявлены за истечением срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 8, 131, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 39, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Департамента городского имущества г.Москвы к Кочарян Седе Цолаковне о признании права собственности отсутствующим - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2018 года.