Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

адм. дело №33а-9873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гончарова Сергея Викторовича о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, обязании внести сведения в ЕГРН

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Тугушева П.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года в редакции определения того же суда от 07 ноября 2018 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту – Управление Росреестра по Москве), в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 27 апреля 2018 года №77/18-36296 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (земельном участке площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, ************** шоссе, д. ***), в Единый государственный реестр недвижимости; обязать административного ответчика внести такие сведения о ранее учтенном объекте недвижимости в реестр.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен главный специалист-эксперт Управления Росреестра г. Москвы Галевский А.А.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07 ноября 2018 года, постановлено:

«Административное исковое требование Гончарова Сергея Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27 апреля 2018 года об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте - земельном участке по адресу: Москва, *************** шоссе, дом *** площадью *** кв.м. в ЕГРН.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве повторно рассмотреть обращение Гончарова Сергея Викторовича о внесении сведений в отношении земельного участка площадью *** кв.м. по адресу – Москва, ************ шоссе, дом *** в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Тугушев П.В. просит об отмене решения суда, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Колмыковой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Ржевской Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд Гончаров С.В. указывал на то, что с 1989 года является собственником жилого дома по адресу: г. Москва, *************** шоссе, д. ***, расположенного на спорном земельном участке площадью *** кв.м., которому присвоен условный номер 77-77/009-77/017/204/2015-354, вместе с тем, во внесении в ЕГРН сведений о вышеуказанном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости необоснованно отказано оспариваемым решением со ссылкой на то, что отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 17.02.1989 года административный истец Гончаров С.В. является собственником жилого дома по адресу – г. Москва, ************* шоссе, дом ***, расположенного на земельном участке площадью *** кв.м., о чем указано в пункте 2 вышеназванного договора купли-продажи.

Для оформления документов в отношении указанного земельного участка административный истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадью 686 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Решением Управления Росреестра по Москве №77/18-36296 от 27 апреля 2018 г. Гончарову С.В. отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, земельном участке площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, ************* шоссе, д. ***, в Единый государственный реестр недвижимости, на основании пункта 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», со ссылкой на то, что в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок и не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав.

Проверяя законность указанного решения, суд установил, что в ЕГРН сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют, о чем имеется соответствующее уведомление Управления Росреестра по Москве от 29.06.2017 года.

При этом, из справки Бюро Технической Инвентаризации Исполкома Фрунзенского районного совета народных депутатов г. Москвы № 2467 от 23 июня 1989 года следует, что по материалам инвентаризации за Гончаровым С.В. числится на праве собственности целое строение по адресу – г. Москва, ************* шоссе, дом ***, площадь земельного участка *** кв.м; описание и согласование границ указанного земельного участка с адресным ориентиром при домовладении со смежными землепользователями, включая Префекта Северного административного округа г. Москвы и территориальное Управление Московского земельного комитета произведено 08.04.1997 г.

Кроме того, согласно ответу № 13808/2018 от 07 августа 2018 года Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на судебный запрос земельному участку по адресу – Москва, ************** шоссе дом *** площадью *** кв.м. соответствует условный номер 77-77/009-77/017/204/2015-354.

В то же время административный ответчик не представил доказательства направления межведомственных запросов в организации, на которые законом возложена обязанность по хранению документов, связанных с техническим учетом недвижимости; оспариваемое решение данными об отсутствии таких сведений в названных организациях не мотивировало; в решении административного ответчика данных о направлении таких запросов не указано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и исходил при этом из того, что Управлением Росреестра по Москве преждевременно, без должной проверки информации об объекте недвижимости отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, немотивированно указав на то, что вышеуказанный земельный участок не является ранее учтенным, в то время как из представленных административным истцом документов, которые в целом соответствуют требованиям, предусмотренным на момент их оформления, следует, что спорный объект с указанием его характеристик и площади учтен государственными органами с присвоением земельному участку условного номера. В связи с изложенным, суд признал оспариваемое решение незаконным и в целях устранения допущенных нарушений прав заявителя обязал административного ответчика повторно в установленном порядке и сроки рассмотреть заявление Гончарова С.В.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, вопросы по ранее учтенным объектам недвижимости регламентированы статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которые предусматривают, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если:

1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи;

3) сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Письмом Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2017 г. N ОГ-Д23-3931 "Относительно использования сведений ЕГРН при выполнении кадастровых работ и внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" разъяснено, что в соответствии со статьей 69 Закона N 218-ФЗ: технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2, п. 4, п. 5 Порядка и сроков направления органом регистрации прав запросов о представлении документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. N 89) Запрос о представлении документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него (далее - запрос), направляется в органы, осуществляющие хранение сведений и документов, в случае отсутствия сведений о таком ранее учтенном объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) или если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости и (или) необходимости получения дополнительной информации о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении в орган регистрации прав: предусмотренного статьей 62 Закона запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН; заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости без приложения к нему документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", либо при наличии оснований для отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 8 статьи 69 Закона.

Запросы направляются в отношении ранее учтенных земельных участков в орган государственной власти, орган (органы) местного самоуправления, на территории которых находится объект недвижимости.

В запросе со ссылкой на часть 6 статьи 69 Закона кратко излагается цель его направления, указываются сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, о котором запрашиваются сведения, в том числе: адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (например, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт); инвентарный номер (при наличии), если объектом недвижимости является здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства; литера (при наличии), если объектом недвижимости является здание, помещение, сооружение или объект незавершенного строительства; площадь, иная основная характеристика объекта недвижимости; условный номер (при наличии), присвоенный органом, осуществлявшим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; реквизиты документов, устанавливающих или подтверждающих право на ранее учтенный объект недвижимости (при наличии).

Направление регистрирующим органом межведомственных запросов в организации, на которые законом возложена обязанность по хранению документов, связанных с учетом недвижимости, предусмотрено как обязательное, если в представленных заявителем сведениях отсутствуют данные, позволяющие считать такой объект ранее учтенным.

Из оспариваемого решения не следует, что административным ответчиком направлялись соответствующие запросы по указанному вопросу компетентным органам, тогда как орган посчитал, что представленные заявителем сведения не позволяют судить об объекте как о ранее учтенном.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что деятельность административного ответчика в рассматриваемой сфере отношений относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций. При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств; акт органа публичной власти подлежит оценке на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт; судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений нормативных положений статьи 178 КАС РФ, судом не допущено; решение соответствует пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ целям и задачам административного судопроизводства - возложенная на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Гончарова С.В. корреспондирует правилу о необходимости устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соответствует принципу разделения властей, согласно которому суд не подменяет собой органы государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, постановил законное и обоснованное решение, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам административного дела не установлено; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и действующему законодательству; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года в редакции определения того же суда от 07 ноября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Тугушева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: