Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Пинтелина И.С.

Дело № 7-9180

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «БРВ» Данилюк Н.В. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. № 0356043010518041000000924 от 10 апреля 2018 года, жалоба заявителя - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. № 0356043010518041000000924 от 10 апреля 2018 года ООО «БРВ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 300000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что 05 марта 2018 года между ООО «БРВ» и *** ым Д.М. был заключен договор аренды транспортного средства на автомобиль марки БМВ Х6 (далее-Договор аренды) с характеристиками, указанными в п.1.2 Договора аренды, согласно акту приемки-передачи транспортного средства от 05.03.2018 к Договору аренды ООО «БРВ» (Арендодатель) предоставил *** у Д.М. во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; суд не принял во внимание ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, на момент фиксации вышеупомянутого административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании *** а Дмитрия Михайловича.

Защитник Данилюк Н.В. в суде второй инстанции поддержала доводы жалобы.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист МАДИ *** Т.А., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что оплата аренды не производилась в установленном порядке, чеки банковские реквизиты отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и свидетеля, оснований не доверять которому не имеется, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что 04 апреля 2018 года в 08 часов 46 минут по адресу: г. Москва г. Зеленоград, корп. 45 водитель транспортного средства марки «БМВ Х6 XDRJVE 351» госномер ***, собственником которого является ООО «БРВ», разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ООО «БРВ».

Факт административного правонарушения и вина ООО «БРВ» в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Судьей и должностным лицом правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершённое юридическим лицом, имеет функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351 действительно до 20.07.2019 года и оснований не доверять сведениям, зафиксированными техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать невиновность.

Между тем, таких доказательств не представлено.

В силу ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что 05 марта 2018 года между ООО «БРВ» и *** ым Д.М. заключен договор аренды транспортного средства на автомобиль марки БМВ Х6 (далее-Договор аренды) с характеристиками, указанными в п.1.2 Договора аренды, согласно акту приемки-передачи транспортного средства от 05.03.2018 к Договору аренды ООО «БРВ» (Арендодатель) предоставил *** у Д.М. во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; суд не принял во внимание ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, на момент фиксации вышеупомянутого административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании *** а Дмитрия Михайловича, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильности квалификации действий заявителя, о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения.

Как верно установил суд первой инстанции страховой полис ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" на указанный автомобиль позволяет управлять им неопределенным кругом лиц.

Между тем, не представлено доказательств того, что сдача в аренду автомобилей входит в основной и дополнительный вид деятельности ООО «БРВ».

Кроме того, судьей признано, что представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Финансовый документ составлен самим юридическим лицом, заинтересованным в исходе дела, копия приходного кассового ордера ничем объективно не подтверждена, не представлены доказательства, что ООО «БРВ» находится на упрощенной системе налогообложения, тогда как в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 г. № 3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002; записи в кассовой книге 0310004, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги /полное оприходование в кассу наличных денег/4.6/ осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, на котором кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или руководителя, а на бумажном носителе – ее соответствие образцу; проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме, проставленной прописью; наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере, после чего кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции оттиск печати и выдает квитанцию к приходному кассовому ордеру. При оформлении приходного кассового ордера в электронном виде квитанция к приходному ордеру может направляться вносителю денег по его просьбе на адрес электронной почты.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что Обществом не представлены объективные доказательства того, что автомашина находилась во владении иного лица в момент фиксации правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 г., постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. № 0356043010518041000000924 от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.