Решение

Дело № 2-1504/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова ВВ и Кононовой МВ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кононов В.В. и Кононова М.В. обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от 10.11.2015 года. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется построить многоквартирный дом – 10 секционный многоэтажный жилой дом, позиция *** на генплане застройки микрорайона №*** района ***, *** очередь строительства, *** этап по строительному адресу: ***, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.1.1 договора объектом договора является ***-комнатная квартира №***, общей площадью *** кв.м., расположенная в *** секции на *** этаже многоквартирного дома. Стоимость по договору составляет 3 306 940 руб. Истцы выполнили свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2017 года. По состоянию на дату подачи искового заявления объект долевого строительства истцам не передан, ответчик нарушил срок выполнения обязательства по передаче квартиры. 17.03.2018 года, 17.04.2018 года и 17.05.2018 года истцы направили в адрес застройщика претензии с требованием передать им объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке. На дату подачи искового заявления ответ на претензию получен не был. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований истцов является незаконным и нарушает права истцов. По состоянию на 17.05.2018 года размер подлежащей уплате неустойки составляет 218974,54 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценили в 10 000 руб. в пользу каждого. Ответчик добровольно не исполнил требование об уплате неустойки, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кононов В.В. и представитель истцов Гильманов М.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, доводы возражений ответчика считают несостоятельными, несоразмерность заявленного размера неустойки не доказана. В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта истцы лишены возможности проживать в отдельной квартире, вынуждены проживать с родителями в стесненных условиях. Недоказанность причинения морального вреда надуманна. Срок нарушения обязательств является существенным для истцов.

Истец Кононова М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Гильманова М.И.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебном заседании не явился, извещен в установленном законом порядке, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истцов, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. Неустойка, заявленная истцами, является несоразмерной. Истцами не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен.

Суд определил, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца Кононовой М.В. и представителя ответчика ООО «ПрометейСити».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 10.11.2015 года между ООО «ПрометейСити», Кононовой М.В. и Кононовым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.9-19). Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью *** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.4.3 договора №***, «доля участия» участника долевого строительства составляет 3 306 940 руб. Согласно п.2.4 договора №***, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Участниками долевого строительства Кононовым В.В. и Кононовой М.В. оплата «доли участия» произведена в полном объеме, что подтверждается договором займа №*** от 26.04.2015 года (л.д.20-28), заявление о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МИнБ» (л.д.29-30), платежным поручением №*** от 16.12.2015 года на сумму 1 653 470 руб. (л.д.52) и платежным поручением №78 от 19.02.2016 года на сумму 1 653 470 руб. (л.д.54).

20.03.2018 года ответчик проинформировал истцов об изменении срока передачи объекта долевого строительства по договору №*** на срок не позднее 30.04.2018 года (л.д.56-57).

31.03.2018 года ответчик сообщил истцам о завершении строительства (л.д.58-59).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы Кононов В.В. и Кононова М.В. представили суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период просрочки: с 01.01.2018 года по 17.05.2018 года составляет 218 974,54 руб., из расчета: 3 306 940 руб. * 137 дней * 1/300 * 7,25% * 2.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №*** от 10.11.2015 года в установленные сроки, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки. Однако, суд полагает заявленный истцами к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

При таких обстоятельствах, суд, полагая заявленный истцами к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 46 000 руб.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №*** от 10.11.2015 года в установленные сроки, тем самым нарушил права истцов, как потребителей, причинил истцам нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

17.03.2018 года, 17.04.2018 года и 17.05.2018 года истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованиями передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта (л.д.60-68). Претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 25 500 руб., из расчета: ((92 000 руб. + 10 000) * 50% / 2) в пользу каждого из истцов.

Истцы, при обращении в суд, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 3 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кононова ВВ и Кононовой МВ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Кононова ВВ неустойку в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 25 500 руб., а всего 76 500 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Кононовой МВ неустойку в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 25 500 руб., а всего 76 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.