Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33- 757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нагребельного Я.С. по доверенности Балашов А.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Нагребельного Ярослава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нагребельного Ярослава Сергеевича в пользу АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб.,

установила:

Истец Нагребельный Я.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 128 960 рублей 06 копеек, неустойки (пени) размере 153 462 рубля 40 копеек; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000руб., расходов за изготовление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.4-6), указывая на то, что 18 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу «BMW 3-я серия *****» гос. per. знак ***** получил повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была совершена страховая выплата в размере 160 800 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Московский областной центр судебных экспертиз». Согласно Экспертному заключению № 622/2017 от 23.10.2017 года, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 289 760 рублей, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком нарушены его права на выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией о доплате ему страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 15 ноября ответчиком был дан ответ на претензию, которым ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого как незаконного просит представитель истца Нагребельного Я.С. по доверенности Балашов А.А., ссылаясь на то, что судом принято решение при недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушены права истца в связи с отказом в назначении по делу повторной судебной экспертизы и в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего оценку ущерба по заказу истца.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 октября 2017 года по адресу: ***** по вине водителя Хусанбоева А.Б., нарушившего п.п. 8.12 ПДД РФ при управлении автомобилем Рено, государственный регистрационный знак *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «BMW 3-я серия *****», государственный регистрационный знак ***** под управлением Нагребельного Я.С., принадлежащий Нагребельной Н.И., получил механические повреждения (л.д.8,74-80), что не оспорено сторонами.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, номер страхового дела №***** (л.д.106-108).

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 160 800 руб., что не оспорено сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» с целью определения размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению №622/2017 от 23.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 289 760 руб. 06 коп., в связи с чем, истцом была подана претензия в адрес ответчика о пересмотре размера страхового возмещения.

13.11.2017 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о пересмотре пересмотреть выплатное дело (л.д.46). Рассмотрев претензию, ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.47).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда адрес от 02 июля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЗелЭксперт Сервис».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЗелЭксперт Сервис» №2-1581/2018 от 07 августа 2018 года (л.д.168-187), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца «BMW 3-я серия *****», государственный регистрационный знак *****, по состоянию на 18 октября 2017 года, то есть на момент ДТП, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства касательно повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет– 167 600 руб. с учетом износа (л.д. 180).

Для дачи разъяснений относительно выводов судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом был допрошен эксперт Лезнев Н.Е., проводивший экспертизу, который пояснил, что автомобиль истца не был осмотрен в связи с его непредставлением истцом на осмотр в связи с продажей, разница в размере ущерба возникла по причине того, что стоимость восстановительного ремонта экспертом определялась в рамках ОСАГО, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно методике ЦБ, деталь подлежит замене, но добавляется износ, износ был применен максимальный, 50%, так как машина уже ремонтировалась и была восстановлена. Пояснил, что цены в экспертном заключении истца завышены, поскольку машина не прошла расшифровку по ВИНу, поэтому имеется отклонение от методики, что привело к высокой стоимости восстановительного ремонта.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями эксперта, по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО «ЗелЭксперт Сервис». поскольку эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, что исключает удовлетворение требований истца о доплате страхового возмещения, данная выплата была произведена страховщиком во внесудебном порядке, до предъявления иска в суд, в срок, установленный для рассмотрения претензий.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения , , Гражданского кодекса РФ, Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что страховая выплата была произведена страховщиком во внесудебном порядке, до предъявления иска в суд, в срок, установленный для рассмотрения претензий, суд не нашел оснований для удовлетворения иных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом верно в соответствии со ст.ст.94, 95, 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы путем взыскания расходов за ее производство с Нагребельного Я.С. в пользу АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» в размере 35 000 руб..

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено с применением Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, также судом был допрошен эксперт, проводивший исследование, пояснивший выводы заключения.

При таких данных, законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том. что суд отказал в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего оценку по заказу истца, также не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта по заказу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Оснований для вызова указанного лица в судебное заседание с учетом иных имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Нарушений норм РФ, влекущих отмену решения по делу по ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи