Решение

Дело № 2-1581/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1581/2018 по иску Нагребельного *** к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Нагребельный Я.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу «**» гос. per. знак ** получил повреждения (застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»). В связи с данным обстоятельством, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Номер страхового дела:**. Также им были переданы ответчику документы, предусмотренные Правилами страхования. Все необходимые документы истцом были предоставлены своевременно. Ответчиком была совершена страховая выплата в размере ** рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Московский областной центр судебных экспертиз». Согласно Экспертному заключению № ** от ** года, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют ** рублей ** копеек. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек. ** года истец обратился к ответчику с претензией о доплате ему страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ** ответчиком был дан ответ на претензию, которым ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек; неустойку (пени) размере ** рубля ** копеек; расходы в размере ** рублей за проведение независимой экспертизы; расходы в размере ** рублей за изготовление доверенности на представителя; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.**).

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец Нагребельный Я.С., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Балашова А.А. (л.д.**), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление в котором, с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований, просила к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. **).

Третье лицо Хусанбоев А.Б., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марка «**», государственный регистрационный знак ** под управлением Нагребельного Я.С.., принадлежащий Нагребельной Н.И., совершил столкновение с автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **, находящимся под управлением Хусанбоева А.Б.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.**), что не оспорено сторонами.

Виновником ДТП признан водитель Хусанбоев А.Б., нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением ** от ** года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хусанбоева А.Б. (л.д.**).

Постановлением №** от ** года Нагребельный Я.С. был привлечен к административной ответственности по ч.* ст.* КоАП РФ (л.д. *).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, номер страхового дела №** (л.д.**).

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ** руб., что не оспорено сторонами.

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец с указанной выплатой ответчика не согласился, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку, заключив договор с АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению №** от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ** руб. ** коп. (л.д.**).

** года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием пересмотреть выплатное дело (л.д.**). Рассмотрев претензию, ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.**).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением АНО «**» (л.д.**) и представленным ответчиком экспертным заключением АО «**» (л.д.**), на основании определения суда от ** года  (л.д.**), проведена судебная экспертиза ООО «**» №** от ** года (л.д.**), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца «**», государственный регистрационный знак **, по состоянию на ** года, то есть на момент ДТП, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства касательно повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет– ** руб. с учетом износа (л.д. **).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лезнев Н.Е. представил суду сертификат «**» (**) и пояснил, что вызывали истца на осмотр транспортного средства дважды, первый раз он согласился прийти, на следующий день позвонил, и сказал, что продал автомобиль. Разница в стоимости получилась потому, что экспертиза проводилась в рамках «ОСАГО», согласно методике 432 ЦБ. Экспертиза начинается с изучения документов и программы, так как номера на деталях разные, разная и цена деталей. Никуда от методики не отходили, все пробивали по прайсу. Согласно методике ЦБ, деталь подлежит замене, но добавляется износ, износ здесь стоит максимальный, 50%, так как уже ремонтировалась, была восстановлена. Согласно той же методике, по колесным дискам, они менялись, а методика этого полностью не допускает, видимых повреждений согласно фотографиям нет, согласно фото часто проводили шиномонтаж, разборка сборка колес, замена бампера методика этого так же не предусматривает. Официально программа Аудитекс везде одна и та же, просто на ней надо учиться работать, программист постоянно обучается, потому что идет обновление, меняется модельный ряд, меняются номера, запчасти, поэтому происходит удешевление деталей. В своей работе все экспеты руководствуются одной методикой. Пояснил, что цены в экспертном заключении истца завышены, поскольку машина не прошла расшифровку по ВИНу, имеется отклонение от методики. Не соблюдение правил методики дало большой результат цены, если бы методика была соблюдена, то разница бы вышла 10-15%, не больше.

С учетом пояснений данных экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы ООО «ЗелЭксперт Сервис» №** от ** года (л.д.**).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «ЗелЭксперт Сервис» №** от ** года в размере  ** руб., поскольку как указано в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа  частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет – ** руб. (л.д. **).

Как установлено в судебном заседании, выплаченная ответчиком истцу страховая сумма составляет ** руб., что не оспорено сторонами. Судебной экспертизой определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ** руб. (л.д.**). Таким образом, ответчик исполнил обязательства в полном объеме до обращения истца в суд ** с исковыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению оценочной экспертизы ** рублей и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой ** рублей составляет ** рублей, что не превышает ** процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

По смыслу закона, страховщик не может быть признан нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО, в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку выплата страхового возмещения в общем размере ** руб. была произведена страховщиком во внесудебном порядке, до предъявления иска в суд, в срок, установленный для рассмотрения претензий, с учетом положения ст.193 ГК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая произведенные выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Нагребельного Я.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке (до обращения в суд) исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, то исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу положения ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом не подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от ** года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере ** руб. (л.д. **).

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, взыскивает с Нагребельного Я.С. в пользу АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» расходы на производство судебной экспертизы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нагребельного *** к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нагребельного *** в пользу АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.