Решение

Дело № 2-1592/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой АА к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора недействительным в части, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, условный норме ***, общая проектная площадь – *** кв.м. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2017 года. Взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены. По состоянию на 18.05.2018 года размер подлежащей уплате неустойки составляет 209 496,70 руб. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец испытывал нравственные страдания, которые оценил в размере 60 000 руб. 03.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, в связи с чем истцом понесены почтовые расходы в размере 66,21 руб.. Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заплатив за оказанные услуги 15 000 руб.. Для обеспечения участия представителя истца в судебных заседаниях истцом выдана доверенность на имя представителя, в связи с чем, им понесены судебные расходы в размере 1 400 руб. Пунктом 9.2 договора №*** предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ООО «***». Указанный пункт договора является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору. Истец просил суд признать недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве №*** от *** года и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 209 496,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 66,21 руб. и штраф в размере 134748,35 руб.

Представитель Горбачевой А.А., адвокатом Кукса Е.П. в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования (л.д.120-124). 14.07.2018 года застройщиком исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, в связи, с чем истцом уточнен период взыскания неустойки: с 09.01.2018 года по 13.07.2018 года. Истец просит суд признать недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве №*** от *** года и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 299 741,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 66,21 руб., расходы на специалиста в размере 10 000 руб. и штраф в размере 149 870,71 руб.

Истец Горбачева А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Кукса Е.П., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, с возражениями ответчика не согласилась. Отметила, что квартира не принималась истцов в связи с тем, что имелись существенные недостатки строительства, о чем было сообщено ответчику и подтверждается проведенной истцом экспертизой.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафных санкций. Истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Утверждает, что истец имел возможность принять квартиру по Акту и затем решать с ответчиком вопросы об устранении недостатков в течение 5 лет. Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, сведения о средней стоимости услуг на юридическом рынке. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены. Расходы на оказание услуг специалиста не подлежат взысканию, так как не являются судебными издержками.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Горбачевой А.А. и представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Горбачевой А.А. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.11-21). Согласно п.3.1 договора №*** застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п.4.3 договора, «доля участия» участника долевого строительства составляет 3 334 165 руб. Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Участником долевого строительства Горбачевой А.А. исполнены обязательства по оплате цены договора в размере 3 334 165 руб. (л.д.31-34).

14.07.2018 года, во исполнение взятых на себя обязательств, стороны подписали передаточный акт (л.д.125-126).

Истцом заявлено требование о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве №*** от *** года недействительным, так как данный пункт нарушает право истца на судебную защиту, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Третейская оговорка, включенная в договор, лишает потребителя права на общение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, что противоречит Конституции РФ.

Пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве №*** от 01.12.2015 года установлено, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «***».

Суд полагает, что исковые требования истца в части признания недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве №*** не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что фактически право истца на рассмотрение спора по месту его жительства нарушено не было.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцу Горбачевой А.А., как заинтересованному лицу, в силу положений ст.3 ГПК РФ, предоставлено право, в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, подал указанное исковое заявление по своему месту жительства, исковое заявление принято судом к рассмотрению, ответчиком не оспаривался факт возбуждения производства в рамках Зеленоградского районного суда города Москвы.

Истец Горбачева А.А. представила суду расчет размера неустойки (л.д.121), согласно которому размер неустойки составляет 299 741,43 руб. Период просрочки: с 09.01.2018 года по 13.07.2018 года.

В обоснование доводов о том, что истец не принимал квартиру по причины её неготовности к сдаче, представителем истца представлено заключение специалистов *** по обследованию системы отопления в квартире на предмет соответствия требованиям нормативной документации. Специалист пришел к выводам, что вертикальный трубопровод имеет максимальное отклонение по вертикали. Данные отклонения не соответствуют требованиям *** (СНиП 3.05.01-85). Данный дефект может привести к повреждению трубы стояка системы отопления, так как смещение гильз в перекрытиях на 40мм и само искривление стояка до 50 мм, может привести к заклиниванию трубы в гильзе при линейном расширении в отопительный сезон. Рекомендовано: в жилой комнате демонтировать стояки (вертикальные трубопроводы) отопления. Сместить отверстия прохода трубы (гильза) в перекрытиях соосно друг другу. Сместить стояки (вертикальные трубопроводы) отопления согласно требованиям СП 73.13330.2016,п.6.1.5. На кухне демонтировать стояки отопления. Смонтировать стояки (вертикальные трубопроводы) отопления согласно требованиям СП 73.13330.2016,п.6.1.5 (л.д.39-74).

Доказательств умышленного уклонения истца от принятия объекта строительства суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 125 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити», за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 60 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истца, как потребителя, причинил истцу нравственные страданий.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

03.04.2018 года истец Горбачева А.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в связи, с чем понесены почтовые расходы в размере 66,21 (л.д.83-85).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 67 500 руб., из расчета: ((125 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от 30.03.2018 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от 16.05.2018 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от 28.06.2018 года на общую сумму 30 000 руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 400 руб. Доверенность *** от 26.03.2018 года выдана Горбачевой А.А., которая уполномочила Куксу Е.П. представлять её интересы (л.д.7-8,86).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Истцом Горбачевой А.А. заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 66,21 руб. (л.д.83). Указанные расходы связаны с направлением истцом претензии в адрес ответчика.

Суд, полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов, взыскав с ответчика денежные средства в размере 66,21 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с составление заключения специалистов *** по обследованию системы отопления в квартире на предмет соответствия требованиям нормативной документации (л.д.39-80). В связи с составлением заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. (л.д.82).

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении расходов, связанных с составление заключения специалистов ***, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела. Таким образом всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 20066,21 руб..

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 3 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Горбачевой АА к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора недействительным в части, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Горбачевой АА неустойку в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., понесенные расходы в размере 20 066,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2018 года.