Определение суда апелляционной инстанции

гр. дело № 33-54279/2018

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., фио

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ГСК «Луч» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ГСК «Луч» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере 24 000 руб., за 6 месяцев 2013 г. в размере 12 000 руб., за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г. в размере 72 000 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований фио указал, что с 1995 г. был принят на работу в ГСК «Луч» на общем собрании членов кооператива; в связи с невыплатой заработной платы подал заявление об увольнении, однако никакие документы не были оформлены; неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, но ответа не получил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, представителей ответчика по доверенностям фио, фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что фио осуществлял в ГСК «Луч» работы по обслуживанию электрохозяйства кооператива; расчету и оплате за электроэнергию в ПАО «Мосэнергосбыт»; по устной договоренности истцу выплачивались денежные средства из расчета 2000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о финансовой деятельности за 2011-2013 гг; расчет взаимных обязательств за период до 2016 г. с приложением расходных кассовых ордеров за период с 2013-2016 гг., подтверждающих получение фио из кассы ГСК денежных средств.

Согласно расчетам ответчика, за истцом фио имеется задолженность по возврату полученных им из кассы денежных средств в сумме 26 177 руб., отчетов о расходовании данной суммы истцом не представлено.

Согласно договору подряда № 01/10-2013 от 25.11.2013 г., заключенному между ГСК «Луч» и фио, предметом договора является выполнение работ по электромонтажу силовых линий напряжением до 1,0 кВ на объекте заказчика. Стоимость работ по договору составляет 15 500 руб.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в иске фио, указав, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений в соответствии с положениями ст.ст.15, 16 ТК РФ, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений трудового законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны без учета представленных доказательств, которым не дана какая-либо оценка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Так, из материалов дела усматривается, что 30.11.2016 г. фио на имя председателя ГКС «Луч» фио подал заявление об освобождении от обязанностей дежурного электрика и увольнении по собственному желанию с 1 ноября 2016 г.

19.07.2017 г. на имя председателя ГСК «Луч» фио от фио поступило заявление о том, что с ним не произведен расчет и выплата заработной платы за выполнение договорных работ по техническому состоянию электрохозяйства ГСК «Луч»; не представлен приказ об увольнении.

04.07.2018 г. фио обратился на имя председателя ГСК «Луч» с заявлением, в котором просил выслать в его адрес копию приказа об увольнении из ГСК «Луч».

В материалы дела ответчиком представлены расходные кассовые ордера за период с 2013 г. по 2016 г. Из расходного кассового ордера № 13 от 06.03.2013 г. следует, что фио была выдана заработная плата за 2012 г. в размере 24 000 руб. (12х2000=24000); из расходного кассового ордера № 14 от 06.03.2013 г. следует, что фио была выдана заработная плата за январь, февраль 2013 г. в размере 4 000 руб.; из расходного кассового ордера № 20 от 27.12.2013 г. следует, что фио была выдана заработная плата за 2013 г. в размере 24 000 руб. (12х2000=24000); из расходного кассового ордера от 24.09.2014 г. следует, что фио была выдана заработная плата за январь-июнь 2014 г. в размере 12 000 руб.; из расходного кассового ордера от 29.04.2015 г. следует, что фио была выдана заработная плата за июль-декабрь 2014 г., за январь-апрель 2015 г. в размере 20 000 руб.; из расходного кассового ордера № 19 от 28.12.2016 г. следует, что фио была выдана заработная плата за 2016 г. в размере 6 400 руб.; из расходного кассового ордера № 20 от 28.12.2016 г. следует, что фио была выдана заработная плата за 2016 г. в размере 5 400 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела. Таким образом, выплата ответчиком фио заработной платы, наличие заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, выполнении истцом трудовой функции, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

фио заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере 24 000 руб., за 6 месяцев 2013 г. в размере 12 000 руб., за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г. в размере 72 000 руб., то есть из расчета 2000 руб. за месяц.

Вместе с тем, получение заработной платы на основании представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров истцом не оспаривалось, подтверждается наличием подписей истца в получении денежных средств. Таким образом, задолженности по заработной плате за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. перед истцом не имеется.

За 2016 г. согласно представленных кассовых ордеров заработная плата истцу выплачена в размере 11 800 руб. (6400+5400=11800). При этом, в материалах дела имеется заявление истца об увольнении с 1 ноября 2016 г. Факт подачи данного заявления также не оспаривался сторонами, подтверждается наличием отметки о принятии председателем ГСК «Луч» фио

С учетом указанного, заработная плата истца за десять месяцев 2016 г. составит 20 000 руб. (10х2000=20000). Соответственно, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 8 200 руб. (20000-11800=8200).

Доводы представителя ответчика о наличии у фио задолженности по возврату полученных из кассы денежных средств, отсутствии отчетов о расходовании денежных средств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нарушении трудовых прав истца, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму данной компенсации в 50 000 руб. явно завышенной.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ГСК «Луч» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 8 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований фио, отказать.

Взыскать с ГСК «Луч» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: