Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1624/2018 | Зеленоградский районный суд
судья Латышева О.А. дело № 33-46125/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2018 года гор.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Моспромстрой» по доверенности Бережковой Е.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
- иск Злобина Виктора Александровича к ПАО «Моспромстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;
- взыскать с Публичного акционерного общества «Моспромстрой» в пользу Злобина Виктора Александровича неустойку в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, а всего 290000 (двести девяносто тысяч) рублей;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с Публичного акционерного общества «Моспромстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей,
УСТАНОВИЛА:
Злобин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки в размере 371825 руб. 18 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 16 ноября 2015 года, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Злобина В.А. по доверенности Ведута А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Моспромстрой» Бережкова Е.А. с исковыми требованиями согласилась частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда просит представитель ответчика ПАО «Моспромстрой» Бережкова Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несоразмерность взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Злобина В.А. по доверенности и ордеру Ведута А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители ответчика ПАО «Моспромстрой» и третьего лица ООО «Промстройинвест М», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 года между Злобиным В.А. и ООО «Промстройинвест М», действующим от имени ПАО «Моспромстрой», заключен договор №710/14-Зел-09Б, участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязался в срок, не позднее 30 июня 2015 года, передать участнику (с учетом условий дополнительного соглашения №1 от 12 октября 2015 года) трехкомнатную квартиру №4 общей площадью 50 кв.м., по адресу: ********, а истец обязался уплатить долю участия строительства в размере 5350000 руб.
Свои обязательства по внесению денежных средств в счет участия строительства дома истец выполнил в полном объеме и своевременно.
Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил.
Согласно акту передачи, квартира истцу была передана 16 ноября 2015 года.
04 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Придя к правильному выводу о том, что ПАО «Моспромстрой» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Злобину В.А. в установленный договором срок (до 01 июля 2015 года) объекта долевого строительства – квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2015 года по 16 ноября 2015 года, и, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, обоснованно указал на возможность снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 230000 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 45000 руб.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 15000 руб.
Оснований для снижения размера указанной компенсации судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Моспромстрой» Бережковой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
судья Латышева О.А. дело № 33-46125/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2018 года гор.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Моспромстрой» по доверенности Бережковой Е.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
- иск Злобина Виктора Александровича к ПАО «Моспромстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;
- взыскать с Публичного акционерного общества «Моспромстрой» в пользу Злобина Виктора Александровича неустойку в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, а всего 290000 (двести девяносто тысяч) рублей;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с Публичного акционерного общества «Моспромстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей,
руководствуясь , ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Моспромстрой» Бережковой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи