Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2018 по иску Крылова В. В. к ГСК «Луч» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крылов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГСК «Луч» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *. по *. в размере 24 000 руб., за * года в размере 12 000 руб., за период с * года по * года в размере 72 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1995г. был принят на работу в ГСК «Луч» на общем собрании членов кооператива. В связи с невыплатой заработной платы истец подал заявление об увольнении, однако никакие документы не были оформлены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, однако ответа на заявления истца не последовало. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец Крылов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным доводам, пояснил, что до настоящего времени не имеет информации о том, уволен он или нет.

Представитель ответчика Сидорин В.И., Мась О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что между истцом и ответчиком не было правоотношений, была лишь устная договоренность о том, что истец периодически помогал на территории ГСК по электрике и платили ему 2 000 рублей в качестве вознаграждения, налоговая отчетность в ГСК до 2015 года не велась. Кроме того, договоренность с истцом прекратилась, поскольку у сторон возникли разногласия по денежным суммам, которые несколько раз выдавались Крылову В.В. под отчет на расходы по электрохозяйству. В 2015 году после перерегистрации ГСК обсуждали вопрос о трудоустройстве Крылова В.В., но никакой договоренности с ним не достигли и в 2016 году приняли на работу другого электрика, заключив с ним трудовой договор.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Крылов В.В. осуществлял в ГСК «Луч» работы по обслуживанию электрики, а именно: обслуживание электрохозяйства кооператива; расчет и оплата за электроэнергию и мощности в ПАО «Мосэнергосбыт». По устной договоренности с ГСК истцу выплачивались денежные средства в размере 2 000 рублей.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим .

При этом в Трудового кодекса Российской Федерации особо подчеркивается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к приведенным нормам закона, суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование доводов о задолженности по заработной плате доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений в понимании ст. 15, ст. 16 Трудового Кодекса РФ, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений трудового законодательства РФ. Доказательств наличия правоотношений, основанных на трудовом договоре с конкретными существенными условиями, обосновывающих заявленную истцом к взысканию с ответчика конкретную сумму задолженности, истцом не представлено.

Стороной ответчика, отрицающего наличие какой-либо задолженности, а также наличие трудовых отношений с истцом, представлена справка о финансовой деятельности за 2011-2013 год, а также свой расчет взаимных обязательств (л.д. *) за период до 2016 года с приложением расходных кассовых ордеров за период 2013-2016 год, подтверждающих получение Крыловым В.В. из кассы ГСК денежных средств (л.д. *). Согласно расчетам ответчика, за истцом Крыловым В.В. имеется задолженность по возврату полученных им из кассы денежных средств в общей сумме 26 177 рублей, отчетов о расходовании Крыловым В.В. по данной сумме не представлено. Данная сумма подлежит возврату Крыловым В.В. согласно той же устной договоренности.

Также стороной ответчика суду представлен договор подряда № * (приобщен в судебном заседании), согласно которому монтажник Крылов В.В. (подрядчик) и ГСК «Луч» (заказчик) договорились о выполнении подрядчиком работ по электромонтажу силовых линий, стоимость работ 15 500 рублей, оплата после принятия выполненных работ. Согласно объяснениям ответчика, работы по монтажу Крыловым В.В. не исполнены, акты приема работ сторонами не подписаны. Доказательств обратного стороной истца Крылова В.В. в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а также судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, истец Крылов В.В. не лишен возможности обращения в суд с отдельными требованиями к ответчику в случае нарушения его прав как подрядчика работ по договору подряда № *, а также об установлении факта трудовых отношений при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.310 ГК РФ, ст.ст.12,56,103, 193-197,199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 16, 126 ТК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Крылова В. В. к ГСК «Луч» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.