Решение

Дело №2-2228/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2018 по иску ООО «СЕНАТОР К» к Ерохину *** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «СЕНАТОР К» обратилось в суд с иском к ответчику Ерохину В.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № ** от **. В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель (Истец) предоставляет услуги по проектированию эскизного чертежа, изготовлению, монтажу и доставке изделия, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять их и оплатить согласно условиям настоящего Договора. Оплата по Договору производится в порядке, предусмотренном п. 7.2, 7.3 Договора не позднее окончания срока изготовления Изделия (мебели). В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Таким образом, Договор № ** от ** по сути является договором подряда. В соответствии с п. 6.2 Договора срок изготовления Изделия составляет ** рабочих дней с даты подписания окончательного варианта эскизного чертежа и внесения аванса не менее 60% от суммы Договора. Срок передачи комплектующих частей Изделия составляет 5 рабочих дней при условии 100% оплаты общей стоимости договора. Согласно п.5.7 в случае сборки Изделия силами Заказчика (по желанию), при доставке комплектующих частей Изделия, подписывается Комплектовочная ведомость, Акт приема- передачи изделия. Считается, что Исполнитель свои обязательства выполнил с момента подписания вышеуказанных документов. По результатам устной договоренности Истец изготовил и передал Ответчику результат работ до его оплаты. Изделие было изготовлено и доставлено в адрес Ответчика ** года, что подтверждается комплектовочной ведомостью № ** от ** года. Ответчик Изделие принял, претензий по качеству Изделия, срокам его изготовления и срокам доставки не предъявлял. Оплату по договору Ответчик до настоящего времени не производил. Ответчик неоднократно уведомлялся о наличии задолженности и необходимости ее оплаты. Письмом от ** № ** в адрес Ответчика был направлен Акт приема-передачи к договору. ** года письмо было получено адресатом. От подписания Акта Ответчик также отказался. С учетом изложенного, по состоянию на момент подачи искового заявления сумма задолженности Ответчика составляет ** руб.. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере ** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с ** до момента фактической уплаты суммы этих средств; государственную пошлину в размере ** руб. (л.д. *).

Уточнив исковые требования ООО «СЕНАТОР К» окончательно просит взыскать с ответчика задолженность в размере ** руб.; неустойку за период с ** по ** в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб. (л.д. **).

Представители истца ООО «СЕНАТОР К» по доверенности Кучербаева Л.М. (л.д.**), Сейтказин И. (л.д.**) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Договор был заключён, обязательство по договору выполнены, оплата не была произведена, при этом по договору получателем выступает ООО «СЕНАТОР К». Оплата должна быть произведена, согласно условий договора, наличными либо безналичным платежом с подтверждением. Возражения ответчика о том, что на карту третьего лицо передавались деньги, несостоятельны, поскольку третье лицо Кучербаев А.В. выполнял изготовление мебели в частном порядке, так как это семейный бизнес он может себе позволить, в рамках договоренности деньги были переданы, это не отрицает и ответчик. Представленная переписка подтверждает что договоров было два, по одному производилась оплата на карту Кучербаеву А.В., а по второму оплата не пришла. Всего было переведено ** тыс., которые получил Кучербаев А.В., совсем за другую работу, которая не относится к данному спору. Представили справку о не поступлении денежных средств по спорному договору (л.д.**), а также переписку WhatsApp между Кучербаевым А.В. и Ерохиным В.Ю. (л.д.**). Просили иск удовлетворить.

Ответчик Ерохин В.Ю. и его представитель по доверенности Романов А.В. (л.д.**) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили что, денежные средства по договору были перечислены в полном объеме на счет третьего лица Кучербаева А.В. (л.д.**), в лице которого был заключен Договор. Договор до настоящего времени не исполнен, изделия поставлены частично, что подтверждается перепиской WhatsApp между Кучербаевым А.В. и Ерохиным В.Ю. (л.д.**). Спорный договор был заключен для оборудования помещения МГИМО в рамках заключенного договора между Ерохиным В.Ю. и МГИМО, договор представить не может. Просили в иске отказать.

Третье лицо Кучербаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик перечислил денежные средства на его счет по первому договору, заключенному в устном порядке, лично между ним и ответчиком. Далее был заключен Договор между истцом и ответчиком. Договоры исполнялись параллельно, но отличались по виду изделий. По первому договору претензий к ответчику не имеется.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № ** от ** В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель (Истец) предоставляет услуги по проектированию эскизного чертежа, изготовлению, монтажу и доставке изделия, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять их и оплатить согласно условиям настоящего Договора. Оплата по Договору производится в порядке, предусмотренном п. 7.2, 7.3 Договора не позднее окончания срока изготовления Изделия (мебели) (л.д.**).

В соответствии с п. 6.2 Договора срок изготовления Изделия составляет 12 рабочих дней с даты подписания окончательного варианта эскизного чертежа и внесения аванса не менее 60% от суммы Договора. Срок передачи комплектующих частей Изделия составляет * рабочих дней при условии 100% оплаты общей стоимости договора.

Согласно п.5.7 Договора в случае сборки Изделия силами Заказчика (по желанию), при доставке комплектующих частей Изделия, подписывается Комплектовочная ведомость, Акт приема- передачи изделия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ** года истец изготовил и передал ответчику изделия, что подтверждается комплектовочной ведомостью № ** от ** года. Ответчик изделие принял, претензий по качеству изделия, срокам его изготовления и срокам доставки не предъявлял (л.д.**), что не оспорено ответчиком.

Письмом от ** № ** истцом в адрес ответчика был направлен Акт приема-передачи к договору. ** года письмо было получено адресатом. От подписания Акта ответчик отказался (л.д. **), что не оспорено ответчиком.

Доводы ответчика и его представителя, о том, что оплаты по договору произведены в полном объеме путем перечисления денежных средств на личный счет третьего лица Кучербаева А.В., суд не может признать состоятельными, поскольку из представленной в материалы дела выписке о транзакции не следует, что перечисление денежных средств на личный счет третьего лица Кучербаева А.В. осуществлялось в рамках заключенного с истцом договора подряда №** от **.

Вместе с тем, п.7.2 Договора оплата по Договору предусмотрена: путем передачи наличными представителю компании на основании доверенности, с оформлением Исполнителем БСО (по форме БО-1) с указанием отдельных видов оказанных услуг и их стоимости; путем перечисления денежных средств с банковской карты через электронный терминал, расположенный в центральном офисе Исполнителя; путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет Исполнителя, в любом отделении банка (л.д.**).

Представленная сторонами переписка WhatsApp между Кучербаевым А.В. и Ерохиным В.Ю. не может быть принята судом во внимание, поскольку из переписки не следует о каких конкретно Договорах идет речь, в связи с чем не имеют юридического значения.

Таким образом, суд полагает, что доказательств оплаты по Договру №** от ** в размере ** руб., ответчиком суду не представлено, как и не представлено обоснованных возражений на иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору №** от ** в размере ** рублей.

В соответствии с п.9.2 Договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате изделия, исполнитель может потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки (л.д.**).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ** по ** в размере ** руб. (л.д.**).

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с ** по ** размер санкции составляет ** рублей (л.д.**). Суд не может согласится с представленным расчетом, поскольку за период с ** по ** договорная неустойка составляет ** руб. ** коп. (** руб.*0,1**дн.). Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, условия договора в части размера установленной неустойки (0,1%), взыскание неустойки в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку до ** руб..

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что истец свои обязанности по договору выполнил. Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования ООО «СЕНАТОР К» к Ерохину *** о взыскании денежных средств, заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ** руб. (** руб.+** руб.) (л.д.**).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ООО «СЕНАТОР К» к Ерохину *** о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохина *** в пользу ООО «СЕНАТОР К» задолженность по договору подряда в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб..

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение составлено ** года