Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-230/2017 Судебный участок № 2 района

Савелки, дело 5-38/2017

Мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Холова ***, ***года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 26.03.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Холов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 мес. за то, что он 26 декабря 2017 года в 01 час. 10 мин. следовал на автомобиле марки «Ниссан», г.р.з. ***, следовал по Центральной площади г.Зеленограда г.Москвы в направлении д. 1 Савелкинского проезда г.Зеленограда г.Москвы с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Холов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку не являлся участником дорожного движения.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции Холов Д.В. не явился, телеграмма, направленная в адрес Холова Д.В., не была ему вручена, поскольку за телеграммой он не явился.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу Холова Д.В. без его участия в судебном заседании.

В судебном заседании мирового судьи Холов Д.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, просил дело в отношении него прекратить, ввиду отсутствия состава инкриминируемого ему в вину правонарушения. По обстоятельствам дела пояснил, что 26 декабря 2017 года, в ночное время, он (Холов) и его друзья: ***. и ***. на автомашине «Ниссан», г.р.з. ***, которой управлял он (Холов), подъехали к городскому пруду у Центральной площади г.Зеленограда. Он (Холов) припарковал автомашину, как потом выяснилось в месте, где автомашинам находиться запрещено. Спиртные напитки, наркотические средства и иные запрещенные препараты он (Холов) не употреблял, в состоянии опьянения автомашиной не управлял. Через какое-то время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его(Холова) предъявить документы, после чего сообщили, что он находится в федеральном розыске. Затем сотрудники ГИБДД посадили его в служебную автомашину и отвезли к Ледовому дворцу. О том, что его отвезли именно к Ледовому дворцу, куда на его автомашине вместе с ***. и ***. подъехал второй сотрудник ГИБДД. Затем к Ледовому дворцу подъехали его (Холова) родители, которым сотрудники ГИБДД передали машину. Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Он (Холов) подписал какие-то документы, какие конкретно, не помнит, полагая, что подписывает документы, связанные с нахождением его в розыске. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он ничего не писал, протокол не подписывал. Его отвезли в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Также в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он (Холов) был не согласен, о чем собственноручно написал в протоколе. Вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признает, так как автомашиной, в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он не управлял. В тот момент состоянии опьянения не находился, признаков опьянения у него не было, в связи с чем считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. При этом он не отрицает, что, когда сотрудники ГИБДД ему сообщили, что он (Холов) находится в розыске, он волновался и переживал по этому поводу.

Версию правонарушителя о том, что он спиртные напитки, наркотические средства и иные запрещенные препараты он не употреблял, в состоянии опьянения автомашиной не управлял, в судебном заседании мирового судьи подтвердили допрошенные по ходатайству Холова Д.В. свидетели: ***. и ***., сообщившие о том, что 26.12.2017 года, они вместе со своим другом Холовым Д.В. находились на территории городского пруда г.Зеленограда, приехав туда на автомобиле под управлением последнего. Холов Д.В. спиртные напитки не употреблял. В какой-то момент подъехали сотрудники ГИБДД и попросили Холова Д.В. предъявить документы. Сотрудники ГИБДД пояснили, что Холов Д.В. находится в розыске, и стали досматривать его автомашину, в результате у Холова Д.В. с сотрудниками ГИБДД произошел конфликт. Холов Д.В. нервничал, поскольку ему сообщили, что он находится в розыске. Затем сотрудники ГИБДД посадили Холова Д.В. в служебную автомашину и проследовали к Ледовому дворцу. Также к Ледовому дворцу подъехали родители Холова Д.В. Туда же подъехали понятые, которые стояли вместе с сотрудниками ДПС. Чтобы Холов Д.В. подписывал какие-либо документы, они (свидетели) не видели. Далее Холова Д.В. отвезли в отдел полиции, а машину передали его родителям.

Также по ходатайству Холова Д.В. в качестве свидетелей были допрошены родители правонарушителя: ***. и ***., которые сообщили о том, что ночью 26.12.2017 года им позвонил сын и попросил подъехать к Ледовому дворцу в г. Зеленограде для того, чтобы забрать автомашину. Прибыв по указанному адресу, они узнали, что их сына задержали, так как он якобы находился в розыске. Чтобы Холов Д.В. подписывал какие-либо документы, они не видели. Холов Д.В. вел себя нормально, только был напряжен. Затем сотрудники ГИБДД составили протокол и передали им автомашину сына.

Показаниям указанных свидетелей мировым судьёй дана оценка в постановлении, они не опровергают наличие в действиях Холова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Защитник Богданов К.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы своего подзащитного полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производств по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Холова Д.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом по делу об административном правонарушении ***от 26 декабря 2017 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому АО Москвы ***., в котором зафиксирован отказ водителя Холова Д.В., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.1).

- Протоколом №***об отстранении Холова Д.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличий у него признаков опьянения. Правонарушитель копию протокола получил. (л.д.2).

-Протоколом ***от 26.12.2017 года о направлении Холова Д.В. на медицинское освидетельствование ввиду наличия у него явных признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения), с указанием о несогласии правонарушителя пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3).

-Рапортом (л.д.4) и показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***. по обстоятельствам выявленного правонарушения, согласно которым, он в ночь с 25 на 26.12.2017 года совместно с инспектором ДПС ***., примерно в 01 час. подъехали на служебном автомобиле к автомашине «Ниссан», которая находилась на территории городского пруда. Проверив у водителя Холова Д.В. документы, они (инспекторы) разъяснили ему, что около пруда транспортным средствам находится запрещено, и попросили его уехать. Поскольку информационная база на тот момент не работала, информации о том, что Холов Д.В. находится в розыске, у них отсутствовала. Когда они отъехали от пруда, то «база» заработала, и в отношении Холова Д.В. была получена информация о том, что он объявлен в федеральный розыск. В то время автомашина под управлением Холова Д.В. проследовала в сторону ДК, где и была ими остановлена. Холову Д.В. было разъяснено, по какой причине он остановлен и предложено проехать вместе с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Поскольку при общении с ними(полицейскими) поведение Холова Д.В. было неадекватно и не соответствовало обстановке: он нервничал, у него дрожали руки, было принято решение о проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения. С указанной целью он (Семин) предложил Холову Д.В. пересесть в автомашину ДПС, и они проследовали к Ледовому дворцу, поскольку в ночное время там можно было найти понятых. Инспектор ДПС ***на автомашине Холова Д.В. вместе с пассажирами, которые находились в его автомашине, также проследовал к Ледовому дворцу. Там были остановлены водители проезжающих мимо автомашин, и в их присутствии, как понятых, Холову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем- медицинское освидетельствование, от прохождения которых, Холов Д.В. отказался. О своем несогласии пройти медицинское освидетельствование Холов Д.В. в присутствии понятых собственноручно написал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. После отказа Холова Д.В. пройти медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором Холов Д.В. расписался. Автомашина Холова Д.В. была передана его родителям, которые также приехали к Ледовому дворцу. После оформления материала об административном правонарушении, Холов Д.В. был доставлен в отдел полиции для выяснения вопроса относительно нахождения его в розыске. Все протоколы, которые были составлены в отношении Холова Д.В., были подписаны Холовым Д.В. собственноручно. Какие - либо записи им (***) или другими сотрудниками ГИБДД вместо Холова Д.В. в протоколы не вносились.

-Карточкой водителя в отношении Холова Д.В., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. (л.д.6).

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Холов Д.В. находился в состоянии опьянения явились: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Холову Д.В. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Холова Д.В. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Холов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Холов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правонарушитель не отказывался, подробно исследовались мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении Холова Д.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно имеющимся в деле протоколам при совершении данных действий было обеспечено участие понятых (л.д. 2-3), их анкетные данные и подписи имеются во всех составленных по делу протоколах, правильность изложенных в этих протоколах сведений, понятые удостоверили.

Доводы Холова Д.В. о том, что в отношении него был сфабрикован административный материал, суд также считает несостоятельными. Достоверность сведений, изложенных в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Холова Д.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Иные заявления и доводы высказанные Холовым Д.В. направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Холова Д.В. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения, судом не установлено.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Холовым Д.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Холову Д.В. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 26.03.2018 года о привлечении Холова ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Холова Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.