Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2018 по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Промоховой Элле Эдуардовне о возмещении в порядке суброгации ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя по доверенности – Бондаревой Е.А.(л.д.5) обратилось в суд с иском к Промоховой Э.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что *** года в результате залива была повреждена квартира № ***, расположенная по адресу: ***, которая застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования жилого помещения. Согласно Акту осмотра квартиры после залива от *** года и Акту вскрытия жилого помещения от *** года управляющей компании АО «ВК Комфорт», залив вышеуказанной квартиры № *** произошел в результате протечки теплоносителя, которая возникла вследствие повреждения системы отопления вышерасположенной квартиры № *** по причине замораживания жидкости из-за открытого окна в зимний период. Согласно Акта вскрытия жилого помещения от *** года квартира № ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит Промоховой Э.Э.. В результате залива, произошедшего *** года, пострадала внутренняя отделка квартиры № ***. АО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило собственнику квартиры № *** ***. страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платёжным поручением № *** от *** года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 150 270руб.75коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205руб.41коп. (л.д.3-4).

Истец АО «Страховая группа «УралСиб», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца(л.д.4,124,127,142).

Ответчик Промохова Э.Э., извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в установленном законом порядке, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Управляющая компания АО «ВК Комфорт», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст.ст.117, 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент залива и до настоящего времени Промохова Э.Э. является нанимателем и ответственным лицом, на основании *** № *** от *** года, квартиры расположенной по адресу: ***, что подтверждается финансовым лицевым счетом № *** и выпиской из домовой книги *** (л.д. 115-116).

Квартира, расположенная по адресу: *** застрахована *** по договору добровольного страхования в АО «Страховая группа «УралСиб»(л.д.22,23-30,31-36).

Как установлено судом, *** года произошел залив квартиры по адресу: ***, принадлежащей ***. на праве собственности(л.д.16-21,). По факту залива управляющей компанией АО «ВК Комфорт» составлены Акт вскрытия жилого помещения от *** года (л.д.39-40, 41-55), Акт осмотра жилого помещения после залива от *** года с фотоматериалами (л.д.37-38,41-55), согласно которым залив квартиры № *** произошел в результате протечки теплоносителя, которая возникла вследствие повреждения системы отопления вышерасположенной квартиры № *** по причине замораживания жидкости из-за открытого окна в зимний период.

*** года Чуйков В.В. обратился к истцу АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.14-15). Истцом произведено расследование причин и обстоятельств повреждения жилого помещения, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта (л.д.56,57-91)случай признан страховым и *** выплачена страховая премия в размере *** ., что также подтверждено платежным поручением №*** от *** года и не оспорено сторонами (л.д.206).

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения на общую сумму *** ., в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчикам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 3 ст. 69 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что иных доказательств суммы ущерба материалы дела не содержат, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении указанного ущерба имуществу ***., исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации компенсации убытков в размере 150270руб.75коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14205руб.41коп.(л.д.6).

В порядке статьи 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины 14205руб.41коп.

Руководствуясь ст.ст.15,387,931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,117,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к Промоховой Элле Эдуардовне о возмещении в порядке суброгации ущерба удовлетворить.

Взыскать с Промоховой Эллы Эдуардовны в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 150270(сто пятьдесят тысяч двести семьдесят)руб.75коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205(четыре тысячи двести пять)руб.41коп., а всего взыскать 154476(сто пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть)руб.16коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья