Решение

Дело № 2-1531/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Ирины Владимировны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ануфриева И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 03 ноября 2016 года между ОАО «***» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** 03 апреля 2017 года между истцом и ОАО «***» заключен договора уступки прав требования №*** Согласно договора ДДУ ответчик обязался построить и передать истцу квартиру площадью *** кв.м. с условным номером *** находящуюся по адресу *** . Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость по договору в размере 3488587 руб. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 15 декабря 2017 года. Однако, квартира до настоящего момента истцу не передана. 05 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требований которой в добровольном порядке не исполнены. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 октября 2017 года по 13 июля 2018 года в размере 361592 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере в размере 180796 руб. 02 коп.

В судебном заседании истец Ануфриева И.В. не явилась, ее представитель по доверенности Морозов К.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в Ануфриева И.В. приобретала квартиру для улучшения своих жилищных условий, вложив в строительства заемные денежные средства. В связи с просрочкой передачи объекта строительства она испытывает неудобства и волнения.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» по доверенности Юсеев М.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился, поддержал ранее поданное ходатайство о снижении размера неустойки, также просил уменьшить штрафные санкции. Указал, что просрочка сдачи объекта вызвана тем, что ООО «*** », с которым был заключен договор по подключению дома к электросетям, не исполнил свои обязательства в срок, между сторонами было подписано дополнительное соглашение о переносе подключения на 1 год. В связи с чем, застройщик в свою очередь не смог своевременно исполнить обязательства перед истцом и другими дольщиками по передаче жилых помещений. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда просил отказать, полагая факт причинения морального вреда неподтвержденным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

03 ноября 2016 года между ОАО «***» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. 03 апреля 2017 года между истцом и ОАО «***» заключен договора уступки прав требования №*** Согласно договора ДДУ ответчик обязался построить и передать в собственность участнику квартиру площадью *** кв.м. с условным номером *** находящуюся по адресу *** (л.д.7-16).

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость долевого взноса в размере 3488587 руб., заключив кредитный договор, что не оспорено сторонами (л.д.17-19).

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее 15 декабря 2017 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

05 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

До настоящего времени передаточный акт сторонами не подписан.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд находит установленным, что со стороны ответчика допущена просрочка передачи объекта строительства, начиная с 17 декабря 2017 года.

Как пояснили стороны в судебном заседании, до настоящего момента квартира истцам не передана.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцам не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок с 17 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года (209 дней).

Однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом, поскольку расчет выполнен исходя из изменяющейся ключевой ставки Центрального Банка РФ, в то время, как в соответствии со ст.6 от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, должна приниматься действующая ставка на день исполнения обязательства.

Пересчитав, судом получена сумма неустойки в размере 352405 руб. 43 коп. = (3488587,02х209х2х1/300х7,25%).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно материалам дела, в подтверждение пояснений ответчика о причинах неисполнении своих обязанностей в срок ООО «***», суду представлены: договор №*** об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 27 декабря 2013 года (л.д.28-22), график платежей (л.д.34), дополнительное соглашение №1 от 29 июля 2014 года (л.д.35-36), дополнительное соглашение №2 от 17 июня 2016 года (л.д.37), дополнительное соглашение №23 от 15 декабря 2016 года (л.д.38-39).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки, тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истца, причины, по которым произошла задержка в исполнении обязательств сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 170000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***

Ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, сроки, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, а также принимая во внимание доводы истца о причиняемых ей неудобствах и волнениях, суд считает достаточной сумму в 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира более полугода не передана участнику, меры принятые ответчиком завершению выполнения ,своих обязательств, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 30000 рублей.

Истцы, при обращении в суд, в соответствии с положениями статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом удовлетворённых требований, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» в бюджет города Москвы составляет 4900 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ануфриевой Ирины Владимировны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» в пользу Ануфриевой Ирины Владимировны неустойку в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать 210000 (двести десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2018 года.