Заочное решение

Дело №2-1588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2018 по иску Стукалова *** к Гребенько *** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Стукалов А.Е. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Гребенько А.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере ** руб. на срок до ** года. В соответствии с пунктом 3.3 Договора, в случае невозвращения суммы займа в полном объеме в срок, ответчик оплачивает пени в размере *% от суммы займа за каждый день просрочки. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа, распиской ответчика от ** года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере ** руб., неустойку по договору ** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. (л.д.**).

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец Стукалов А.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обюеспечил явку своего представителя по доверенности Галечян А.А. (л.д.**), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Гребенько А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют (л.д.**).

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ, в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, и не оспорено сторонами, что между Стукаловым А.Е. и Гребенько А.Н. ** года заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ** руб. в долг. Срок возврата установлен не позднее ** года (л.д.**).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком (л.д.**).

Представленная расписка с указанием в ней о получении «суммы займа» является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств, что не оспорено ответчиком.

Согласно условиям договора, истец - Стукалов А.Е. передал в собственность ответчику – Гребенько А.Н. денежную сумму в размере ** руб., а Гребенько А.Н. обязалась вернуть истцу Стукалову А.Е. в полном объеме указанную сумму в срок не позднее ** года (л.д.**).

При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.

Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере ** руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой законодателем понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно п.3.3 договора займа (по расписке) предусмотрено, что в случае невозврата или несвоевременного возврата денежных средств заемщик оплачивает займодавцу пени в размере * % за каждый день просрочки от суммы займа, что не оспорено сторонами (л.д.**).

Как следует из расписки, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера пени по договору займа.

Суду истцом представлен расчет взыскиваемой денежной суммы в счет уплаты пени по договору займа. Согласно указанного расчета, сумма пени за ** дня составляет ** руб. Суд полагает возможным принять во внимание произведенный расчет, поскольку он не противоречат условиям договора займа и положениям ГК РФ, судом проверен, является верным (л.д.**).

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных пени (*% за каждый день просрочки), взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренные договором пени до ** руб..

При таких обстоятельствах исковые требования Стукалова А.Е. к Гребенько А.Н. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере ** руб. (** руб.(долг по договору займа) + ** руб. (пени)).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере ** руб. (л.д.**).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 309-310, 314, 329,330,333, 420, 421, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 98, 193-199,233 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Стукалова *** к Гребенько *** о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенько *** в пользу Стукалова *** сумму долга по договору займа в размере ** руб., пени в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего взыскать ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года