Заочное решение

Дело № 2-1483/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

04 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюковой Елены Юрьевны к ООО «Экоквартал» о взыскании денежных средств, признании условия договора недействительным, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Севрюкова Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Экоквартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 08 октября 2015 года между истцом и ООО «Экоквартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру площадью 49,9 кв.м. с условным номером ***, в многоквартирном жилом доме *** Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость 3906172 руб. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 29 сентября 2017 года. Однако, квартира по передаточному акту ответчиком истцу не передана. 03 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании неустойки, морального вреда, которая в добровольном порядке не была исполнена. На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 422908 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, признать недействительным п.8.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 09 октября 2015 года заключенного между Севрюковой Е.Ю. и ООО «Экоквартал» об установлении договорной подсудности споров.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя по доверенности Бурову А.Н., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Экоквартал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

09 октября 2015 года между истцом и ООО «Экоквартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером *** , в многоквартирном жилом доме №*** по адресу: ***. (л.д.10-17).

Истец просит признать недействительным п.8.1 Договора о договорной подсудности споров в Красногорском суде Московской области, указывая, что такое условие нарушает ее право потребителя обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства.

В п.8.1 Договора участия в долевом строительстве *** от 09 октября 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком указано, что любые иски по спорам из настоящего Договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском суде Московской области. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в договор условия, ограничивающего право потребителя на выбор суда, в данном случае ущемляет его право, предоставленное законом, а значит, такое условие в силу закона является недействительным.

Ответчиком не приведено возражений относительно данного искового требования.

Суд усматривает нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требование в этой части.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость долевого взноса в размере 3906172 руб. (л.д.18)

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее 29 сентября 2017 года.

Согласно материалам дела, 03 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.19-23), ответ на которую не последовал.

Фактически квартира по передаточному акту ответчиком истцу до настоящего момента не передана.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 224 дня (30.09.2017 по 10.05.2018 года).

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме в размере 422908 руб. 22 коп.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве *** от 08 октября 2015 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, сроки, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает достаточной сумму в 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 422908 руб. 22 коп. и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения суммы штрафа стороной ответчика не приведено, судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы в размере 216454 руб. 11 коп.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Экоквартал» о защите прав потребителя, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Экоквартал» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 7729 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Севрюковой Елены Юрьевны к ООО «Экоквартал» о взыскании денежных средств, признании условия договора недействительным, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***от 08 октября 2015 года, заключенного между Севрюковой Еленой Юрьевной и ООО «Экоквартал» об установлении договорной подсудности споров.

Взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу Севрюковой Елены Юрьевны неустойку в размере 422908 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 216454 рубля 11 копеек, а всего взыскать 649362 (шестьсот сорок девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Экоквартал» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7729 (семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2018 года.