Решение

Дело № 2-1505/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Макрушиной ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Макрушиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes Actros, государственный регистрационный знак ***, под управлением Векленко С.Н., и Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Макрушиной О.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Макрушина О.В.. Истец возместил владельцу автомобиля Mercedes Actros, государственный регистрационный знак ***, ущерб в размере 868 355,79 руб.. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, с лимитом ответственности в размере 400 000 руб.. В соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 468 355,79 руб. (868 355,79 руб. – 400 000 руб.). Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 468 355,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 883,56 руб..

В ходе слушания дела по существу к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ООО «ЕманТрансАвто».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Клиндухов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что гражданская ответственность ответчика и автомобиль Mercedes Actros застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец возместил владельцу автомобиля Mercedes Actros полную стоимость ремонта. В связи с чем у истца появилось право взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой в связи с восстановлением застрахованного транспортного средства и лимитом страховой выплаты по ОСАГО.

Ответчик Макрушина О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Данилюк Н.В., которая пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицает, однако, считает заявленный размер ущерба завышенным. Истцом необоснованно не учтен износ поврежденных деталей автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «ЕманТранспАвто» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, ходатайств и возражений суду не представил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Макрушиной О.В., и третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes Actros, государственный регистрационный знак ***, под управлением Векленко С.Н., и Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Макрушиной О.В. (л.д.7). Водитель автомобиля Ford Focus,неправильно избрав скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Mercedes Actros.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ford Focus Макрушина О.В. (л.д.8), допустившая нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Ответчиком не оспаривается вина в произошедшем ДТП.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Actros, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Mercedes Actros, государственный регистрационный знак ***, застрахован в РЕСО-Гарантия» по полису №*** (л.д.44). Автомобиль застрахован по риску «Ущерб» на сумму 3 500 000 руб.

В связи с произошедшим ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 868355,79 руб., из которых 400000 рублей был возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису *** ( страхование гражданской ответственности Макрушиной О.В.), что подтверждается платежным поручением № *** от 27.10.2017 г. (л.д.104), сумма в размере 468355,79 руб. была выплачена истцом по платежному поручению № *** от 27.10.2017 года (л.д.39-45).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик Макрушина О.В. является причинителем вреда, истец «РЕСО-Гарантия» выплатил полную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем к истцу перешло право требования с Макрушиной О.В. разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и лимитом гражданской ответственности ответчика, то есть: 868 355,79 руб. – 400 000 руб. = 468 355,79 руб..

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия решения судом первой инстанции) предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между выплаченной истцом страховой суммой и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Представителем ответчика заявлено о том, что при взыскании стоимости восстановительного ремонта должен быть учтен износ запасных частей и деталей поврежденного транспортного средства, однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений Mercedes Actros, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 468 355,79 рублей.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия" при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7 883,56 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 04.05.2018 года (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом доказан факт несения судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем, суд полагает необходимым возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 883,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.935,965,1064,1072, 1079,1081 ГК РФ, ст.ст.12,56, 88,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Макрушиной ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Макрушиной ОВ в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 468 355,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 883,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018 года.