Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-48618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика М.О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к М.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с М.О.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 468 355,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 883,56 руб.,

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к М.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 468 355,79 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 883,56 руб.

В обоснование заявленных требований указало о том, что 29.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes Actros, государственный регистрационный знак ***, под управлением В.С.Н., и Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана М.О.В. В исполнение условий договора добровольного страхования истец возместил владельцу автомобиля Mercedes Actros, государственный регистрационный знак ***, ущерб в размере 868 355,79 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере 400 000 руб. В соответствии со ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 468 355,79 руб. (868 355,79 руб. – 400 000 руб.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности К.А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что гражданская ответственность ответчика и автомобиль Mercedes Actros застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец возместил владельцу автомобиля Mercedes Actros полную стоимость ремонта, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой в связи с восстановлением застрахованного транспортного средства и лимитом страховой выплаты по договору ОСАГО.

Ответчик М.О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Д.Н.В., которая пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицает, однако, считает заявленный размер ущерба завышенным. Истцом необоснованно не учтен износ поврежденных деталей автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «ЕманТранспАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.О.В.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика М.О.В. по доверенности Д.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности К.А.А. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.О.В. и представитель третьего лица ООО «ЕманТранспАвто» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes Actros, государственный регистрационный знак ***, под управлением В.С.Н., и Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.О.В. Водитель автомобиля Ford Focus, неправильно выбрав скорость движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Mercedes Actros.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ford Focus М.О.В., допустившая нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате аварии автомобилю Mercedes Actros, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Mercedes Actros, государственный регистрационный знак ***, застрахован в РЕСО-Гарантия» по полису №SYS1078968378 по риску «Ущерб» на сумму 3 500 000 руб.

В связи с произошедшим ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 868355,79 руб., из которых 400000 руб. были возмещены СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №1003499411 (страхования гражданской ответственности М.О.В.), что подтверждается платежным поручением № 674448 от 27.10.2017, сумма в размере 468355,79 руб. была выплачена истцом по платежному поручению № 674445 от 27.10.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая установленным тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика, суд пришел к выводу о том, что затраты, произведенные истцом на выплату страхового возмещения, должны быть взысканы с причинителя вреда – ответчика М.О.В. в сумме 468 355,79 руб. (868 355,79 руб. – 400 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 7 883,56 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии повреждений, указанных в ремонтном заказ-наряде, перечню повреждений в акте осмотра транспортного средства коллегия находит необоснованным. Указанные в заказ-наряде № 80066 повреждения автомобиля марки Mercedes Actros, государственный регистрационный знак ***, и повреждения в акте осмотра от 12.07.2017, находятся в зоне удара в результате ДТП, имевшего место 29.05.2017. Перечисленные в заказ-наряде запасные части, ремонтные работы являются необходимыми для приведения застрахованного истцом автомобиля в прежнее состояние.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании от 18.07.2018 не поддержал. Не заявлено таких ходатайств и суду апелляционной инстанции.

Обязательное уведомление страховщиком причинителя вреда о проведении осмотра поврежденного автомобиля действующим законодательством не предусмотрено.

Взыскание убытков в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

В связи с изложенным, оснований полагать, что стоимость ремонта была определена неправильно, истцом завышен размер ущерба, у коллегии не имеется. А потому довод жалобы о недоказанности размера ущерба коллегия находит необоснованным.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: