Заочное решение

Дело №2-1548/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1548/2018 по иску Исаковой *** к Ларионовой ***, Ольхину *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Исакова Н.Я. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Ларионовой Е.А., Ольхину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указала, что ** года между АО «Профессионал Банк» (прежнее название - ЗАО «Профессионал Банк») (Кредитор) и Ларионовой Е.А. (Должник) заключён Кредитный договор № ** (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику кредит в размере ** рублей на срок ** календарных месяцев. ** г. Арбитражным судом города Москвы по делу № ** принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации - АО «ПроБанк» и назначении ее ликвидатором - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 8 ст. 63, 382, 387 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 года Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании «Соглашения о распределении между акционерами имущества АО «ПроБанк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами» от 01 декабря 2016 года, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по Акту приема-передачи имущества от ** года после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал оставшееся после завершения расчетов с кредиторами АО «ПроБанк» имущество, принадлежащее АО «ПроБанк», в том числе права требования к юридическим и физическим лицам, включая права по договорам обеспечения – акционеру АО «ПроБанк» Исаковой Н.Я.. Права требования к Ларионовой Е.А. по кредитному договору №** от ** года, а также по договорам обеспечения по нему перешли к Исаковой Н.Я. на основании: Соглашение о распределении между акционерами имущества Акционерного общества «Профессиональный Банк» (АО «ПроБанк»), оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами» от 01 декабря 2016 года, подписанного между акционерами АО «ПроБанк»; Акт приема-передачи от ** года, подписанного между Исаковой Н.Я. и ликвидатором АО «ПроБанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»; Приложение № * «Перечень имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами АО «ПроБанк» по состоянию на ** г.» к Акту приема-передачи от ** года, подписанного между Исаковой Н.Я. и ликвидатором АО «ПроБанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. б) п. 3.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется уплачивать следующие проценты за пользование кредитом: а) ** % годовых, начисляемые со дня следующего за датой выдачи кредита до даты его погашения, установленной пунктами 4.4.и 4.5. настоящего договора, включительно; б) в размере 34 % годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности, с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 4.4.4. Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит за процентный период не позднее последнего рабочего дня (включительно) текущего месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа в размере ** рублей. В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика Ларионовой Е.А. по Кредитному договору между АО «ПроБанк» и Ответчиком Ольхиным *** заключен Договор о поручительстве № ** от ** года (далее - Договор поручительства). Согласно п. 1.4. вышеуказанных Договоров поручительства и законодательства РФ Ответчик Ольхин А.В. солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств Ответчиком Ларионовой Е.А. по Кредитному договору в том же объеме. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору выступил залог принадлежащего Ответчику Ларионовой Е.А. на праве собственности движимого имущества, оформленного Договором залога№ ** от ** года, а именно залог автомобиля **; год изготовления: **; VIN: **; Модель, № двигателя: **; кузов № **; цвет черный; мощность двигателя, л.с. (кВт) **. Регистрационный знак № ** Местонахождение имущества: ***. Стоимость заложенного имущества оценивается сторонами договора в ** руб.. Невозврат суммы кредита и уплаченных процентов в срок, установленный Кредитным договором, Ответчики мотивируют тем, что у АО «ПроБанк» в ** была отозвана лицензия. Однако сам по себе факт отзыва у банка лицензии не приостанавливает и не прекращает обязательства его заемщиков, равно как отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ** г. по делу № **. Кроме того, Ответчики также не были лишены возможности уточнить реквизиты путем обращения непосредственно к ликвидатору АО «ПроБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Согласно Соглашению о распределении между акционерами имущества АО «ПроБанк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от ** года и Приложению № * «Перечень имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами АО «ПроБанк», Исаковой *** переданы права требования по кредитным договорам. В указанных документы отражены остатки на ссудных счетах, в том числе остаток на ссудном счете Ларионовой Е.А. в размере ** рубля, что является остатком суммы кредита. Обязательства, предусмотренные вышеуказанным Кредитным договором, Договорами о поручительстве и Договором ипотеки не исполняются ответчиками, начиная с ** года. Общая сумма пени, начисленных по ставке ** % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, за период с ** года по ** года составила сумму в размере ** рублей. Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая длительность просрочки (** календарных дней), Истец считает возможным снизить пени до ** рублей. Задолженность по Кредитному договору № ** от ** года составляет сумму в размере ** рублей, которая включает в себя: ** российских рублей - сумма просроченного кредита; ** рублей - проценты, начисленных по ставке ** % годовых на сумму просроченного кредита, за период с ** года по ** года включительно; ** рублей - сумма повышенных процентов, начисленных по ставке ** % годовых на сумму просроченного кредита, за период с ** года по ** года включительно; ** рублей - сумма пени, начисленных по ставке ** % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов, за период с ** по ** года. Согласно п.1 ст.224 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Новый кредитор Исакова Н.Я. ** направила в адрес Ларионовой Е.А. уведомление о смене кредитора с указанием новых реквизитов для уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. В период с ** года по ** года погашение кредитной задолженности Ответчиками не производилось ни прежнему кредитору АО «ПроБанк», ни новому кредитору Исаковой Н.Я.. Истец просит взыскать солидарно с Ответчиков Ларионовой *** и Ответчика Ольхина *** в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору № ** от ** года в размере ** руб. ** коп., которая включает в себя: ** руб. ** коп. - сумма просроченного кредита; ** руб. ** коп. - проценты, начисленные по ставке 17 % годовых на сумму просроченного кредита, за период с ** года по ** года включительно; ** руб. ** коп. - сумма повышенных процентов, начисленных по ставке 34 % годовых на сумму просроченного кредита, за период с ** года по ** года включительно; ** руб. - сумма пени, начисленных по ставке 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов, за период с ** года по ** года (сниженная истцом). Обратить взыскание на предмет залога согласно Договору залога № ** от ** года, принадлежащий Ответчику Ларионовой *** на праве собственности, а именно на автомобиль **; год изготовления: **; VIN: **; Модель, № двигателя: **; кузов № **; цвет черный; мощность двигателя, л.с. (кВт) **. Регистрационный знак № **, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере ** руб.. Взыскать солидарно с Ответчиков Ларионовой *** и Ольхина *** в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере ** рублей. Взыскать с Ответчика Ларионовой *** в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере ** руб.. Взыскать солидарно с Ответчиков Ларионовой *** и Ольхина *** в пользу Исаковой *** расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ** руб. (л.д.**).

Истец Исакова Н.Я., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности (л.д.**) Хорькова В.В., который в судебном заседании исковые требования, по доводам, указанным в иске поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Ларионова Е.А., Ольхин А.В., извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года между АО "Профессионал Банк" (ранее ЗАО «Профессионал Банк») и Ларионовой Е.А. заключен Кредитный договор № ** (далее «Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ** руб. под **% годовых, сроком возврата ** года. (л.д. **). Также ** года в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ЗАО «Профессионал Банк» и Ответчиком Ларионовой Е.А. был заключён Договор залога № ** (далее «Договор залога»), согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю на условиях, установленных Договором, свое имущество, а именно автомобиль марки **; год изготовления: **; VIN: **; Модель, № двигателя: ** кузов № **; цвет **; мощность двигателя, л.с. (кВт) **, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, место нахождения предмета залога: *** Залоговая стоимость Предмета залога составляет ** рублей (л.д.**) Кроме того в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Истцом по Кредитному договору Банком заключен договор поручительства №** от ** года с Ольхиным *** (далее Поручитель) (л.д.**).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Ларионовой Е.А., что подтверждается следующими документами: кредитным договором (л.д.**), информационным расчетом (л.д.**), договором поручительства №** от ** года (л.д. **), договором залога №** от ** года (л.д.**), выписками по счету (л.д. **), расчетом суммы долга (л.д. **), уведомлением о переходе прав требования по кредитному договору и возврате задолженности по кредиту (л.д.**), что не оспорено ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ** года по делу № ** решено ликвидировать кредитную организацию - АО «ПроБанк», назначить ее ликвидатором - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.**).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 8 ст. 63, 382, 387 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 года Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании «Соглашения о распределении между акционерами имущества АО «ПроБанк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами» от 01 декабря 2016 года, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по Акту приема-передачи имущества от 23 декабря 2016 года после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал оставшееся после завершения расчетов с кредиторами АО «ПроБанк» имущество, принадлежащее АО «ПроБанк», в том числе права требования к юридическим и физическим лицам, включая права по договорам обеспечения, акционеру АО «ПроБанк» Исаковой ***. Права требования к Ларионовой Екатерине Александровне по кредитному договору №** от ** года, а также по договорам обеспечения по нему перешли к Исаковой *** на основании документов: Соглашение о распределении между акционерами имущества Акционерного общества «Профессиональный Банк» (АО «ПроБанк»), оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами» от ** года, подписанного между акционерами АО «ПроБанк»; акт приема-передачи от ** года, подписанного между Исаковой Н.Я. и ликвидатором АО «ПроБанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»; приложение № * «Перечень имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами АО «ПроБанк» по состоянию на ** года к акту приема-передачи от ** года, подписанного между Исаковой Н.Я. и ликвидатором АО «ПроБанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. **).

Таким образом, Исакова Н.Я. является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ** года, а также сведениям о движении денежных средств по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, сумма задолженности по кредитному договору состоит из: ** руб. ** коп. - сумма просроченного кредита; ** руб. ** коп. - проценты, начисленные по ставке ** % годовых на сумму просроченного кредита, за период с ** года по ** года включительно; ** руб. ** коп. - сумма повышенных процентов, начисленных по ставке ** % годовых на сумму просроченного кредита, за период с ** года по ** года включительно; ** руб. ** коп. - сумма пени, начисленных по ставке ** % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов, за период с ** года по ** года. При этом сумма пени снижена истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ** руб.. Таким образом, ко взысканию истцом заявлена сумма задолженности в общем размере ** руб. **коп., что включает: ** руб. ** коп. - сумма просроченного кредита; ** руб. ** коп. - проценты, начисленные по ставке ** % годовых на сумму просроченного кредита, за период с ** года по ** года включительно; ** руб. ** коп. - сумма повышенных процентов, начисленных по ставке ** % годовых на сумму просроченного кредита, за период с ** года по ** года включительно; ** руб. - сумма пени, начисленных по ставке ** % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов, за период с ** года по ** года (л.д. **).

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Лариновой Е.А. перед Кредитором по Кредитному договору от ** года № **, ** года между АО «ПроБанк» и Ольхиным А.В. заключен договор поручительства № ** от ** года. Согласно Договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств Заемщика перед Кредитором, Поручители обязуется выполнить их в полном объеме, возвратив Кредитору сумму задолженности Заемщика. Согласно Договора, Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в Кредитном договоре в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Таким образом, истец вправе обратиться с требованием к Ольхину А.В. в случае неоплаты Ларионовой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суду не предоставлено ответчиками, каких либо доказательств, подтверждающих выполнения взятых на себя обязательств, по кредитному договору №** от ** и по Договору поручительства № ** от ** года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчики не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование Исаковой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков Лариновой Е.А., Ольхина А.В. в пользу истца Исаковой Н.Я. в счет погашения кредитной задолженности, составляет ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. (задолженность по основному долгу) + ** руб. ** коп. (задолженность по просроченным процентам по ставке ** % годовых за период с ** по **) + ** руб. **коп. (задолженность по просроченным процентам по ставке ** % годовых за период с ** по **) + ** руб. (пени, начисленных по ставке ** % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов, за период с ** по **).

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – **; год изготовления: **; VIN: ** Модель, № двигателя: ** кузов № ** цвет **; мощность двигателя, л.с. (кВт) **. регистрационный знак № **.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, предметом залога в соответствии с Предложением и настоящими Условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Клиенту в соответствии с Приложением и настоящими Условиями в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога.

Согласно Условий договора залога №** от ** начальная продажная стоимость предмета залога составляет ** руб. (л.д.**).

На основании изложенного начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства составляет ** руб..

Согласно представленной истцом расчету задолженности, выписке по лицевому счету ежемесячные регулярные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – **; год изготовления: **; VIN: **; Модель, № двигателя: **; кузов № **; цвет черный; мощность двигателя, л.с. (кВт) **. Регистрационный знак № **, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д.**).

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (** руб.+** руб.) (л.д.**).

Таким образом, исходя из размера удовлетворяемых требований, с ответчиков Ларионовой Е.А., Ольхина А.В. в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере ** руб. **коп.. С ответчика Ларионовой Е.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере ** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 325, 329, 330, 333, 361, 363, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 167, 193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исаковой *** к Ларионовой ***, Ольхину *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой ***, Ольхина *** в солидарном порядке в пользу Исаковой *** задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ** ** года выпуска; идентификационный номер (VIN) **, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ** руб., установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ларионовой *** в пользу Исаковой *** расходы оплате государственной пошлины в размере ** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.