Решение

Дело № 2-1762/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

с участием прокурора Ципис Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2018 по иску Каштанова Дмитрия Васильевича к АО (Н) «Вольво Восток» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Каштанов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику АО (Н) «Вольво Восток» о восстановлении на работе, указав, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 03.03.2008 г. в должности старшего торгового представителя. 23.04.2018г. был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ, при этом истцу не было предложено вакантных должностей или работ, кроме того, у ответчика на иждивении находятся трое детей. В связи с изложенным, истец Каштанов Д.В. просил восстановить его на работе в должности старшего торгового представителя в АО (Н) «Вольво Восток».

В судебном заседании истец Каштанов Д.В., его представитель Кимбаровская М.В. поддержали исковые требования по указанным доводам, также пояснили, что на корпоративном сайте ответчика в период сокращения численности штата размещалась вакансия, соответствующая квалификации истца, однако не была ему предложена, кроме того, ему не была предложена имеющаяся вакансия в г. Домодедово.

Представитель ответчика Куренная Т.Н. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что предусмотренная законом процедура увольнения истца соблюдена, место работы истца- г.Москва, в связи с чем, работодатель не обязан предоставлять истцу вакансии в другом городе и субъекте РФ. Преимущественное право оставления на работе в порядке ст. 179 ТК РФ у истца отсутствовало, так как младшему ребенку было уже более трех лет.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в г. Москве не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Полярная Звезда» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Суд определил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что Каштанов Д.В. с 03 марта 2008 г. принят на работу в ЗАО «Вольво Восток» согласно трудовому договору № * от 03.03.2008г. (л.д. 26-27) и приказа о приеме работника на работу (л.д. 28). Согласно п. 1.2 трудового договора от 03.03.2008, работник принимается на должность торгового представителя в Техцентр Москва Север/Вольво Трак/ Отдел продаж с местом работы в Обособленном подразделении по адресу: *

Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2015г. к трудовому договору №* от 03.03.2008г. с 14.04.2015г. работодателем является АО (Н) «Вольво Восток» (л.д.29).

Согласно дополнительному соглашению от 16.11.2015 к трудовому договору №* от 03.03.2008г., п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: с 16.11.2015 г. работник переводится на должность старший торговый представитель в Отдел продаж ключевым клиентам и продаж по Центральному, Поволжскому, Южному, Сибирскому и Дальневосточному регионам Департамента продаж подержанных грузовых автомобилей и коммерческой аренды с местом работы в АО (Н) «Вольво Восток» по адресу: *

Наличие у ответчика обособленного подразделения по адресу: * подтверждается уведомлением о постановке на налоговый учет (л.д. 31).

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 18.04.2013 № * упразднен адрес * и утвержден адрес *

Согласно справки АО(Н) «Вольво Восток» от 03.07.2018 г., на территории г. Москвы у организации имеется только одно обособленное структурное подразделение по адресу: *

Согласно приказу №б/н от 12.02.2018г., в результате реорганизации АО(Н) «Вольво Восток», с 24.04.2018г. в обособленном подразделении АО(Н) «Вольво Восток», расположенном по адресу: * упразднено структурное подразделение «Отдел продаж ключевым клиентам и продаж по Центральному, Поволжскому, Южному, Сибирскому и Дальневосточному регионам Департамента продаж подержанных грузовых автомобилей и коммерческой аренды» и исключены из штатного расписания должности торговый представитель и старший торговый представитель (л.д. 33).

Приказом АО(Н) «Вольво Восток» от 20.12.2017 № * произведена структурная реорганизация, с 01.03.2018 в рамках обособленного подразделения АО(Н) «Вольво Восток» по адресу: * создается структурное подразделение «Учебный центр Департамента послепродажного обслуживания» с утвержденным штатом работников. Этим же приказом, данный штат работников исключен из штатного расписания Филиала АО(Н) «Вольво Восток», расположенного в * Перевод штата работников подтверждается копиями дополнительных соглашений и штатным расписанием (л.д. 44-54).

13 февраля 2018 г. Каштанову Д.В. вручено уведомление о сокращении, а также указано, что в организации нет вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, а также вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую мог бы выполнять истец. С уведомлением Каштанов Д.В. ознакомлен, экземпляр уведомления получил (л.д.34-35).

Приказом № * от 23 апреля 2018 г. Каштанов Д.В. уволен с должности старший торговый представитель на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.36). С данным приказом истец ознакомлен 23.04.2018г. о чем свидетельствует его подпись. В тот же день истцу выдана трудовая книжка (л.д.37). Согласно представленным ответчиком справок, произведены положенные выплаты (л.д.38-42).

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно части третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно разъяснениям, данным в Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации норм Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Анализируя представленные доказательства применительно к указанным нормам закона, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем необходимых требований в части прав работника, чья должность подлежала сокращению, ответчиком соблюдены требования трудового законодательства, связанные с сокращением штата. Вопреки доводам истца, ответчиком подготовлен приказ о сокращении, истец уведомлен о предстоящем сокращении за 2 месяца; с приказом о сокращении истец ознакомлен, на момент увольнения у работодателя отсутствовали вакансии для предложения их истцу, при увольнении работодателем произведен полный расчет. Суд оценивает представленные доказательства как соответствующие ст. 67 ГПК РФ и достаточные для признания правомерным принятого ответчиком решения о прекращении с истцом трудового договора, в связи с сокращением численности и штата работников.

Довод истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии, не может являться основанием для признания нарушения процедуры увольнения, поскольку обязанности предлагать истцу вакантные должности в населенных пунктах Московской области у ответчика не имелось, работодатель обязан был предложить истцу вакантные должности, находящиеся в местности, которым определено трудовым договором, коллективных трудовых договоров не заключалось. Истец осуществлял трудовую деятельность в г. Москве г. Зеленограде, однако согласно справке от 03.07.2018г. на территории г. Москвы у АО(Н) «Вольво Восток» имеется только одно обособленное структурное подразделение по адресу * Согласно приказу №* от 20.12.2017г. в Филиале АО(Н) «Вольво Восток», расположенном по адресу: * исключены из штатного расписания должности структурного подразделения «Учебный центр Департамента послепродажного обслуживания»; создано структурное подразделение «Учебный центр Департамента послепродажного обслуживания» в рамках обособленного структурного подразделения по адресу *, что также подтверждается дополнительными соглашениями к трудовым договорам (л.д.44-55).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Доводы истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ подтверждения по делу не нашли, поскольку как следует из штатных расписаний Обособленного подразделения, сокращаемые должности Старшего торгового представителя и торгового представителя – были единственными, таким образом, оснований для применения положений указанной статьи не имеется. Положения ст. 261 ТК РФ, предусматривающей ограничения для работодателя при решении вопроса о расторжении трудового договора по его инициативе с единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, также не применима к установленным по делу обстоятельствам, поскольку возраст каждого из троих детей истца превышает три года, что следует из копий свидетельств о рождении детей (л.д. 13-15).

Вопреки доводам истца, оснований для предложения ему аналогичных должностей в *, то есть в другой местности, у работодателя не имелось, что предусмотрено положениями ст. 180 ТК РФ и соответствует разъяснениям в п. 16, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового Кодекса РФ», содержащим определение другой местности как местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Иные условия по данному вопросу в коллективном договоре, соглашениях, в трудовом договоре- сторонами не оговорены. Показания свидетеля Кузнецова Д.А. о том, что ему как занимавшему сокращаемую должность торгового представителя в устном порядке предлагалась должность представителя в г. Домодедово, однако он уволился по соглашению сторон, сами по себе не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации, предусмотренной ст. 80 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, ст.ст. 178, 180 Трудового Кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Каштанова Дмитрия Васильевича к АО (Н) «Вольво Восток» о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько