Решение

Дело №2-1550/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1550/2018 по иску Ванесяна *** к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Ванесян Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ** года истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования мобильной техники электроники (Полис) серия** № **. ** произошел страховой случай, и по материалам проверки, КУСП ОМВД России по району Крюково г. Москвы №** возбуждено уголовное дело. ** истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направленно заявление о выплате страхового возмещения. ** в лице директора УКК и СП Игонова Н.С. направлен отказ в страховом возмещении. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 35 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. Факт хищения застрахованного имущества, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела. Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, т.е. та опасность, от которой производилось страхование. Таким образом, поскольку Правилами не установлено иное, под хищением имущества следует понимать действия физических лиц, направленные на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определёнными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними. Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом. Ответчик в своём отказе не учёл, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59990 рублей, сумму госпошлины. (л.д.**).

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит: признать недействительным п.п. 3.3.4. Правил страхования, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59990 рублей, штраф в порядке Закона «О защите прав потребителя» (л.д.**).

Истец Ванесян Д.С., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Голышева А.С. (л.д.**), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и данным в ходе судебного разбирательства. Пояснил, что п.п. 3.3.4 Правил страхования нарушают права потребителя, в связи с чем, не полежат применению в данном случае. Истец как слабая сторона заключил Договор страхования по страховому риску «Кража» и не знал, что страховым случаем является «Кража» определенной квалификации, в связи с чем, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от способа хищения. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что, ** года между Ванесян Д.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники серии ** № ** на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219, утвержденные Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № ** от ** (далее - Правила). Согласно п.7 договора страхования серии ** № ** объект страхования считается застрахованным, на случай наступления следующих рисков: пожара, взрыва, удара молнии в объект страхования; воздействия жидкости; стихийных бедствий; событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 («кража»), ст. 161 («грабеж»), ст. 162 («разбой»), ч. 2 ст. 167 («противоправные действия третьих лиц»); воздействия посторонними предметами; воздействия в результате ДТП (дорожно-транспортное происшествия); повреждения имущества в результате некачественной подачи электроэнергии; внешнего механического воздействия (п. 3.3.8. Правил страхования). В силу п. 3.3. Правил страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю (Выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия следующих страховых рисков или их сочетаний: 3.3.4. под страховым риском «кража» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате событий, квалифицированными компетентными органами в соответствии с и. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище). Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны п. «б» ч. 2 ст. 158 («кража»), ст. 161 («грабеж»), ст. 162 («разбой»), ч. 2 ст. 167 («противоправные действия третьих лиц»). Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится. На полисе имеется отметка о получении Страхователем Правил страхования, об ознакомлении и согласии с ними, что подтверждается подписью Страхователя. Истцом не предоставлено доказательств, что произошедшее событие подпадает под п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просил в иске отказать (л.д.**).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.

Пунктами 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ** года между Ванесян Д.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования телефона **, ** (далее по тексту телефон). Истцу выдан полис страхования серии ** № ** сроком действия с ** года по ** года. Страховая сумма составила 59990 рублей. Страховая премия уплачена истцом в размере 6759 рублей (л.д.**), что не оспорено сторонами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ** года произошел страховой случай, а именно кража телефона, в связи с чем, возбуждено уголовное дело.

** истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.**), в ответ на которое, страховщиком было направлено письмо с разъяснениями о том, что на основании п. 7 заключенного Полиса, объект страхования считается застрахованным в «первый период»: в течении 1 года, начиная с ** ч. дня, следующего за датой выдачи Полиса, т.е, с ** г. по ** г., в том числе, случай наступления страхового риска: кража (п. 33.4, Правил №**). Согласно п. 3.3.4. Правил №219 под страховым риском «кража» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате событий, квалифицированными компетентными органами в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище). Из описания обстоятельств, представленного Заявления о произошедшем событии от ** г. следует, что принятый на страхование сотовый телефон был украден в магазине. Таким образом, заявленное- событие - «кража в магазине», не: входит в перечень, рисков, предусмотренных п. 7 заключенного Полиса, установленных на текущий период страхования. И как следствие, не может быть признано страховым случаем (л.д.**).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ** года, следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве страшим лейтенантом Леоновым Ю.Д., рассмотревшим материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по району Крюково г.Москвы №** от **, уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в,г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.**).

Согласно выданному истцу страховому полису, ** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования мобильной техники на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N ** в редакции, действующей на момент заключения договора. Одним из страховых рисков согласована - кража (п. 3.3.4 Правил добровольного страхования) (л.д.**).

Согласно п. 3.1. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N **, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор. Пунктом 3.2. данных Правил установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 3.3.4 Правил добровольного страхования N 219, а также понятию, изложенному в Глоссарии к Правилам страхования N 219, под страховым риском "кража" понимается причинение убытков вследствие тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемого по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

Как следует из объяснений истца, данных в рамках уголовного дела, объект страхования (мобильный телефон) был похищен ** из кармана куртки истца в момент нахождения последнего в общественном месте - у *** (л.д.**).

Уголовное дело по данному факту было возбуждено по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, кража имущества истца, совершенная из кармана истца, не может быть признана страховым случаем в силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так как страховой случай не наступил.

Доводы представителя истца о том, что право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от способа хищения, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в части определения участниками договора страхового случая.

Судом установлено, что условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договором страхования в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации был определен характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно договору страхования, Ванесян Д.С. с условиями договора страхования был ознакомлен и согласен. Кроме того, указано, что текст Правил страхования N ** для ознакомления в электронном виде размещен по электронному адресу, указанному в договоре. Правила страхования N ** и полис, Ванесян Д.С., при заключении договора страхования, получил. К договору страхования размещена памятка по страхованию мобильной техники и электроники, которая также содержит сведения о страховых рисках, включенных в страховое покрытие, о страховых случаях, о случаях, которые не является страховыми (л.д.**).

Таким образом, страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. Истец мог отказаться от заключения договора на условиях страховщика. Обратное не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований полагать, что Правила страхования N ** являются недействительными в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доказательств в подтверждение навязывания страховой компанией указанных условий на момент заключения договора не представлено. Вопреки доводам представителя истца способ хищения имеет существенное значение при согласовании страхового случая, влияет на страховую премию.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых условий договора недействительными у суда отсутствуют, в связи с чем, требование истца о признании недействительным п.п. 3.3.4. Правил страхования, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Исходя из свободы сторон в определении условий договора страхования, также свободы поведения при его исполнении, суд полагает, что подписанным полисом страхования истец согласился с условиями ответчика и принял установленный порядок определения страхового возмещения, принимая во внимание, что такой страховой риск как «кража из кармана», не был включен в договор страхования, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ванесяна Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ванесяна *** к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято в окончательной форме ** года.