Решение

Дело №2-1551/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1551/2018 по иску Карпова Александра Николаевича к Закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Карпов А.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ** года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № **, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: ***. Объектом долевого строительства, согласно п.1.1 Договора, является квартира, имеющая условный номер **, номер на площадке *, проектной площадью ** кв.м., расположенная на ** этаже, в ** корпусе, в секции *. Цена договора определена сторонами и составляет сумму ** рублей ** копеек. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ** года, однако указанный срок ответчиком нарушен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства с ** года по ** года в размере ** руб. ** коп., сумму госпошлины (л.д.**).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что до настоящего времени объект ответчиком не передан. Просил иск удовлетворить, взыскать неустойку, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя. Пояснил, что требование о взыскании госпошлины указано в исковом заявлении ошибочно, поскольку госпошлина при подаче иска не уплачивалась.

Представитель ответчика по доверенности Юсеев М.Р.(л.д.**) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.**). Пояснил, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств связана с неисполнением ПАО «**» своих обязательств по подключению объекта «**» к электрическим сетям. Ответчик заключил с ПАО «**» договор № ** от ** года на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. В соответствии с п.2.1.1. ПАО «**» обязалось исполнить свои обязательства по подводу электричества к территории застройщика в течении **-х месяцев с момента заключения. Однако эти обязательства не были исполнены, учитывая что ответчик исполнил свои обязательства по оплате технических условий в полной мере. В связи с тем, что Застройщик не получил электричество он может сдать объект и передать его дольщикам. Полагал неустойку явно завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до ** руб., к штрафу также применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ** года между сторонами заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: *** Объектом долевого строительства, согласно п.1.1 Договора, является квартира, имеющая условный номер **, номер на площадке *, проектной площадью ** кв.м., расположенная на ** этаже, в * корпусе, в секции *. Цена договора составила ** рублей ** копеек. В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее ** года (л.д.**) .

Истцом обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №** от ** (л.д.**), и не оспорено ответчиком.

** года Карпов А.Н. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства (л.д.**). Претензия оставлена без внимания.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцу в нарушение условий договора сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период ** года по ** года.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет ** руб. ** коп. Суд признает представленный истцом расчет (л.д.*) верным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, застройщиком принимались возможные меры для снижения негативных последствий задержки сроков передачи объекта строительства.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до ** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая, что штраф является также мерой гражданско-правовой ответственности, суд, принимая во внимает ходатайство ответчика, полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в размере ** руб. (** руб.*50/100) до ** руб., взыскав в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований имущественного характера в размере ** руб., размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы составляет ** руб..

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карпова *** к Закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в пользу Карпова *** неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего ** руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение изготовлено в окончательной форме ** года.