Решение

Решение

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2018 по иску АО Банк «Северный морской путь» к Савельевой Т.Ал. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец АО Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк») через представителя Болдырева Ю.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Савельевой Т.А. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в должности старшего кассира. *г. в операционной кассе обнаружена недостача в размере 75 000 руб. Ответственной *. была Савельева Т.А. Между истцом и ответчиком *г. заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба работодателю. В нарушение условий соглашения Савельева Т.А. выплатила только сумму в размере 6 300 руб. 00 коп., оставшаяся сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Также, в результате проверки по жалобе клиента банка, выявлено хищение на сумму, с учетом комиссии, в размере 4 295 руб. 21 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о добровольном возмещении работодателю материального ущерба в размере 68 700 руб. 00 коп., предусмотренную договором неустойку за неисполнение условий соглашения в размере 43 281 руб. 00 коп., сумму ущерба в размере 4 295 руб. 21 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 3 525 руб. 52 коп.

Представитель истца Болдырев Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным доводам.

Ответчик Савельева Т.А. в судебном заседании требования признала частично, согласна с наличием недостачи, однако с ущербом в размере 4 295 руб. 21 коп. не согласна. Пояснила, что в настоящее время не работает, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, находится в тяжелом материальном положении. После устройства на работу, готова дальше возмещать ущерб согласно соглашению.

Исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Савельева Т.А. состояла в трудовых отношениях с истцом АО «СМП Банк» в должности старшего кассира. *. при пересчете ценностей, находящихся в операционной кассе ДО «АО СМП Банк» «*» обнаружена недостача в размере 75 000 руб., что подтверждается актом (л.д.*). *г. ответственна за кассу была Савельева Т.А., что подтверждается режимом работы (л.д.*).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По факту недостачи * г. Савельевой Т.А. написана объяснительная, в которой ответчиком признается факт недостачи денежных средств на сумму 75 000 руб. (л.д.*).

*г. ответчиком подано заявление об увольнении (приобщено в судебном заседании), а также подписано соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба с условием о рассрочке платежа (л.д. *). В соответствии с данным соглашением ответчик обязуется выплачивать денежную сумму в размере 6 250 руб. ежемесячно.

Согласно выписке по счету, Савельева Т.А. выплатила по соглашению сумму 6 300,00 рублей 31 января 2018 года, однако после этого денежные средства, согласно графику не поступали.

В соответствии с п. 10 Соглашения в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Работником обязательств по настоящему Соглашению Работник уплачивает Работодателю пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки или неисполнения.

15* г. в Банк поступила жалоба клиента Ч.Л.Ф. о том, что * г. при оплате по квитанции коммунального платежа в ДО АО «СМП Банк» «*», переданные ею Савельевой Т.А. для оплаты денежные средства в размере 4 252,69 рублей не были зачислены кассиром Савельевой Т.А. на счет получателя (л.д.*). В ходе служебной проверки АО «СМП Банк» было обнаружено, что Савельева Т.А. не исполнила платеж клиента в размере 4 252,69 рублей и согласно реестру перевода платежей физических лиц за период с * г. по * г. не внесла данные о конкретном платеже в платежную систему Киберплат (л.д.*), однако на квитанции поставила подпись в графе о принятии платежа. На основании этого, с учетом комиссии 1%, которую Банк берет при оплате услуг через кассу, материальный ущерб составляет 4 295,21 рублей.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

13.04.2018 г. в адрес Савельевой Т.А. было направлено требование о возмещении ущерба, умышленно причиненного ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей с просьбой полного возврата суммы задолженности в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящего требования. Однако на данное требование ответа не последовало.

Таким образом, принимая во внимания изложенные обстоятельства, с учетом признания ответчиком факта недостачи, суд полагает требования о взыскании задолженности по соглашению и сумму ущерба подлежащей удовлетворению.

Согласно расчету истец просит взыскать неустойку за период с 07.03.2018 года по 08.05.2018 года (63 дня) (68 700 х 1% х 57=) 43 281 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, размера основного долга, полагая неустойку в заявленной сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба согласно соглашению сторон (68 700 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп. + 4 295 руб. 21 коп.=) 87 995 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая размер удовлетворяемых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 525 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,193-198 ГПК РФ, ст. 233 ТК РФ, ст.ст. 310, 333 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Савельевой Т. А. о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать Савельевой Т. А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» денежные средства в сумме 87 995 руб. 21 коп., судебные расходы в сумме 3 525 руб. 52 коп., а всего 91 520 (Девяносто одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 73 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько