Приговор

Дело № 1-175/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Кузьмина И.В.,

защитника - адвоката Ворониной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 24 мая 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гусейнова ШКо, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),-

У С Т А Н О В И Л :

Гусейнов ШКо совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Гусейнов ШКо, в период времени с 05 часов 28 минут до 05 часов 30 минут 06 августа 2017 года, находясь на втором этаже в кафе «Диалог» по адресу: г. ***, г. ***, 1-ый Западный проезд, д.1 стр.1 на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и Б***ым И.У., имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему Б***у И.У., и, желая наступления данных последствий, реализуя задуманное, в ходе конфликта между ним (Гусейновым ШКо), группой своих знакомых в количестве не менее пяти человек, личности которых не установлены (с одной стороны), и Б***ым И.У., Б***ым В.У., Б***вым А.М.: с другой стороны, держа в одной руке кухонный нож, в другой руке - секач, используя в качестве оружия нож, стал умышленно наносить Б***у И.У. многочисленные удары ножом, причинив Б***у И.У. повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области левого локтевого сустава, ссадины левой половины груди, кровоподтеки и ссадины правого предплечья, кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки правой голени, кровоподтек тыльной поверхности левой стопы, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью потерпевшего, а также умышленно нанес Б***у И.У. один удар данным ножом в область брюшной полости, причинив потерпевшему Б***у И.У. проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей, диафрагмы, печени и нижней полой вены, сопровождающееся развитием кровопотери, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью, а также нанес один удар данным ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив потерпевшему Б***у И.У. проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением мягких тканей, пятого левого ребра, пристеночной плевры, проникающее в плевральную полость с развитием левостороннего гемоторакса, которое, по признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть Б***а И.У. наступила по неосторожности 06 августа 2017 года в 07 часов 30 минут в ГБУЗ "ГКБ им. М. П. Кончаловского ДЗМ" от кровопотери в результате проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей, диафрагмы, печени и нижней полой вены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусейнов ШКо виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, дал показания о том, что умысла на убийство Б***а И.У. он не имел, в тот день у него произошел конфликт с потерпевшим, который в последующем был исчерпан, он (подсудимый) не предполагал, что позднее потерпевший вернется в кафе в компании своих знакомых с травматическим пистолетом в руках, чтобы продолжить конфликт.Он (подсудимый) не помнит факта причинения ножевых ранений Б***у И.У., поскольку в конфликте участвовало несколько человек с обеих сторон, но не отрицает, что ножевые ранения мог причинить именно он (Гусейнов ШКо), защищаясь от потерпевшего, который стрелял в него из травматического пистолета.

Также подсудимый дал показания, о том, что фактически проживает в г. *** с женой и детьми, неофициально работает водителем. В кафе «Диалог» он пришел 06 августа 2017 года примерно в 2 часа ночи. Находясь в кафе, он услышал в коридоре на втором этаже шум, поднялся, увидел посетителей кафе, которые конфликтовали между собой – таджики, он подошел к конфликтующим и стал разнимать их, затем к нему подошел ранее неизвестный мужчина – как потом выяснилось – погибший Б*** И.У., который схватил его за горло, в ответ на его действия он (подсудимый) ударил его бокалом по голове, разбив его. После этого их разняли. Также к ним подошел брат данного мужчины – А Б***в, спросил, что у него (Гусейнова) произошло с его родственником (Б***ым И.У.). Он ответил, что тот схватил его за горло, поэтому он (подсудимый) ударил его бокалом по голове. Он (подсудимый) помнит, что тот, кто держал его за горло, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из присутствующих вызвал полицию. После приезда полиции он (подсудимый) видел, что чеченцы успокоились и ушли из кафе. Он (подсудимый) тоже уехал, но затем вернулся в кафе. Через несколько часов, когда он продолжал находиться в кафе, он от кого-то услышал, что чеченцы вернулись, чтобы продолжить конфликт. Кто-то из сотрудников кафе раздал всем присутствующим ножи. Он (подсудимый) вышел на крыльцо, расположенное на втором этаже кафе, где увидел перед входом в кафе трех человек, одного из них он ранее ударил бокалом по голове. Он спросил у них, к кому они пришли, те стали его оскорблять. Б*** И.У. (погибший) стал стрелять в него, одна пуля попала ему в живот. Тогда он (подсудимый) взял в одну руку кухонный нож, в левую – разделочный топор и спустился вниз к стеклянной двери на входе в кафе. Кроме него ножи взяли другие азербайджанцы, находившиеся в это время в кафе. Внизу через стеклянную дверь он попытался поговорить с А Б***вым, который был в числе этих троих, у А***а в руках ничего не было. Чеченцы требовали, чтобы он (подсудимый) вышел из кафе, оскорбляли его. Затем Б*** И.У. (погибший) выстрелил в стеклянную дверь, ведущую в кафе, которая была закрыта. На двери, на стекле осталось повреждение в виде отверстия, при этом никто не пострадал. После выстрела, чеченцы ушли от входной двери. Он решил подняться на второй этаж на кухню кафе, где хотел оставить ножи. Неожиданно он услышал, что чеченцы забежали в кафе и находятся на втором этаже. Взяв в одну руку нож, в другую – секач, он вышел в коридор, где увидел чеченцев, подошел к ним вместе со своими знакомыми. В это время Б*** И.У. направил на него пистолет, и выстрелил ему (Гусейнову ШКо) в лицо, он (подсудимый) смог увернуться, что было потом, помнит смутно. Не исключает, что он в общей драке мог ударить ножом потерпевшего, при этом действовал он, защищаясь от выстрелов потерпевшего Б***а И.У., желая спасти себя и предотвратить дальнейшую стрельбу. Сколько движений он (подсудимый) сделал ножом, он не помнит. Что происходило далее, также не помнит. После произошедшего, он захотел пить, вышел из кафе, стал искать воду, рядом с ним остановилась какая-то машина, водитель предложил его довезти. На пол в машине он кинул складной нож, который был при нем. Вскоре машину остановили сотрудники полиции, его задержали. Признал себя виновным в том, что превысил пределы необходимой обороны, поскольку ножи взял в руки исключительно с целью самообороны, чтобы его не убил Б*** И.У., у которого в руках был пистолет, раскаивается в том, что произошло.

Виновность подсудимого Гусейнова ШКо в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С***на А.Ю., допрошенного в судебном заседании о том, что он является сотрудником полиции, отдела розыска, занимается выявлением, пресечением и предупреждением тяжких и особо тяжких преступлений против личности. В начале августа 2017 года в связи с произошедшими криминальными событиями в кафе «Диалог» по факту причинения ножевых ранений одному из участников конфликта, ему (свидетелю) было поручено оказать помощь следственному комитету в проведении оперативных мероприятий с участниками и пострадавшими в данном конфликте. Так, он (свидетель) осуществлял допрос Б***ва А, который получил ножевое ранение. Он (свидетель) прибыл в больницу, в палате с раненым также находился Б***в А, в связи с чем было принято решение включить его как участвующее лицо в протокол допроса Б***ва А.М. В части причинения ножевых ранений Б***у И.У., Б***в А уверенно сказал, что именно Гусейнов ШКо ранил ножом Б***а И.У., поскольку конфликт был у потерпевшего именно с ним, он угрожал потерпевшему убийством в ходе данного конфликта. Также Б***в А сообщил, что увидел кровь на животе Б***а И.У. в тот момент, когда рядом с ним находился именно Гусейнов Ш.К. о. с ножами в руках. Также Б***в А сообщил ему о том, что ранее в кафе произошла драка, в которой Гусейнов ШКо участвовал, но там были абсолютно другие люди. В ходе этой драки Гусейнов ШКо разбил бокал о голову Б***а И.У. После этого Б***в А с Б***ым И.У. поехали домой за пистолетом, принадлежащим Б***ву А, чтобы вернуться и завершить конфликт. Находясь дома, они разбудили младшего Б***а В.У., взяли из сейфа А***та самовольно пистолет и вернулись в районе 5 утра в тот же день в кафе. В кафе они попали не сразу, дверь была закрыта изнутри. Они подошли к парадному входу, Гусейнов ШКо в это время находился на козырьке кафе, на балконе. Погибший Б*** И.У. начал производить выстрелы. В это время кто-то из сотрудников кафе вышел через служебный вход на улицу, таким образом, они смогли попасть внутрь кафе. Как он (свидетель) слышал, у подсудимого были повреждения от выстрела на теле;

- показаниями свидетеля Б***ва А.М., допрошенного в судебном заседании о том, что о ситуации, которая произошла 06 августа 2017 года в кафе «Диалог» он знает со слов брата Б***ва А, а также знакомых. Брат рассказал ему, что в кафе под утро 6 августа 2017 года произошел конфликт между Б***ым И, Б***вым А и Гусейновым Ш. Брат сказал, что Гусейнов Ш угрожал ему убийством. У них чеченцев существует правило, что если человек сказал что-то или пообещал сделать, он должен отвечать за свои слова и сделать это реально. Гусейнова ШКо он (свидетель) знает, познакомился через своих знакомых. Также он (свидетель) со слов А***а знает, что когда брат приехал к ним домой (на тот момент они все проживали в одной квартире: он с братом А***м и братья Б***ы), самовольно вскрыл его (свидетеля) сейф, откуда забрал принадлежащий ему (свидетелю) травматический пистолет и вместе с Б***ыми младшим и старшим, поехал обратно в кафе. Относительно законности хранения пистолета пояснил, что травматический пистолет находился в сейфе, на хранение пистолета было получено соответствующее разрешение. Также в сейфе находились патроны с резиновыми пулями. Он (свидетель) никому не разрешал брать пистолет, в тот день пистолет забрали без его разрешения. В ночь с 05 на 06 августа 2017 года он (свидетель) в компании своих друзей отмечал день рождения в кафе «Ля Публик». В последующем ему (Б***ву А.М.) стало известно о том, что после приезда Б***ых И, В***и и Б***ва А, между ними и группой азербайджанцев, в числе которых был и Гусейнов Ш произошел конфликт, в результате которого Б***ву А и Б***у И были причинены ножевые ранения. В результате этого, Б*** И скончался в больнице, а Б***в А госпитализирован. В ходе конфликта ближе всех к Б***у Ибрагиму был Гусейнов ШКо Брату кто-то со спины нанес удар, он потерял сознание. Более подробные детали произошедшего конфликта ему не известны;

- показаниями свидетеля К***ну С.И., допрошенного в судебном заседании о том, что он является сотрудником полиции, старшим оперуполномоченным отдела розыска, был привлечен к проведению оперативно-розыскных мероприятий по факту возбужденного уголовного дела в связи с наступлением смерти Б***а И.У. в результате полученных ножевых ранений 06 августа 2017 года в помещении кафе «Диалог». Он (свидетель) был очевидцем, задержания на месте происшествия ряда лиц азербайджанской национальности, в том числе Гусейнова ШКо, который подозревался в причинении ножевых ранений Б***у И.У., который в последующем скончался. Ему (свидетелю) было поручено опросить Гусейнова ШКО по обстоятельствам произошедшего. В ходе опроса Гусейнова ШКо стало понятно, что в кафе произошел межэтнический конфликт между чеченцами и азербайджанцами. Поводом к конфликту послужил другой конфликт, который произошел за несколько часов до этого, между совершенно другими людьми, но в который вмешались Гусейнов ШКо и Б*** И.У. Данные участники конфликта друг друга ранее не видели, за кого заступаются в ходе конфликта, тоже не знали, при этом, в ходе конфликта Гусейнов ШКо разбил чеченцу стеклянный бокал о голову, в ответ на то, что тот схватил его рукой за горло. На этом конфликт был исчерпан и прекратился. Гусейнов ШКо также сообщил ему (свидетелю) что через некоторое время в кафе «Диалог» вернулась группа чеченцев, при этом у одного из них – Б***а И.У. в руках был пистолет, из которого он стрелял в него (Гусейнова ШКо). Также Гусейнов ШКо подробно сообщил об обстоятельствах последующего конфликта с Б***ым И.У., настаивая на том, что он оборонялся, так как Б*** И.У. снова в него стрелял, поэтому Гусейнов ШКо в ходе этого конфликта мог имевшимся у него в руке кухонным ножом причинить ему (Б***у И.У.) ножевое ранение. Гусейнов ШКо не отрицал, что у него в руках находился кухонный тесак и кухонный нож. После того, как Б*** И.У. выстрелил в Гусейнова ШКо, тот не помнит, что произошло. Пояснения Гусейнов ШКо давал добровольно, какого-либо давления на него никто не оказывал;

- показаниями свидетеля К***ва А.А., допрошенного в судебном заседании о том, что он является сотрудником полиции, 06 августа 2017 года в утреннее время сработала кнопка тревожной сигнализации в кафе «Диалог», прибывший наряд сотрудников полиции доложил о произошедшей стрельбе и двух пострадавших с ножевыми ранениями и запросил помощи. Он (свидетель) в составе экипажа с М***вым и К***ко Б.Д. проследовал на помощь к месту происшествия. Конфликт произошел между группой чеченцев и азербайджанцами. Когда он (свидетель) прибыл к данному заведению, то у него имелась информация о том, что часть лиц (возможные участники конфликта) скрылись из помещения кафе, и требуется их розыск и задержание. Он с указанными сотрудниками полиции стали обследовать прилегающую территорию и недалеко от кафе «Диалог» увидел отъезжающий автомобиль марки «Опель Вектра», в котором находилась группа граждан. Было принято решение об остановке данного автомобиля. После задержания автомобиля было установлено, что в салоне находилось трое мужчин и одна женщина. В числе данных лиц находился Гусейнов ШКо, который на момент задержания находился на переднем пассажирском сидении, при этом в тот момент, когда он (свидетель) открыл дверь с его стороны, то увидел на коврике автомобиля со стороны Гусейнова ШКо складной нож с деревянной рукояткой. Данных граждан задержали для выяснения обстоятельств произошедшего. В дальнейшем была получена информация о том, что Гусейнов ШКо является подозреваемым в причинении ножевых ранений одному из пострадавших по фамилии Б***. Он (свидетель) сообщил об этом Гусейнову ШКо, тот сначала отрицал нанесение ударов, потом сказал, что между ними ранее произошел конфликт, и он (Гусейнов ШКо) был вынужден обороняться, поскольку у Б***а И.У. был пистолет, из которого он стрелял в него (Гусейнова ШКо). Гусейнов ШКо в тот момент находился в адекватном состоянии, интересовался здоровьем Б***а И.У., спрашивал, выживет ли он. Также Гусейнов ШКо говорил, что Б*** И.У. стрелял в него, и показывал ссадины на грудной клетке, заявив, что данные повреждении причинены ему в результате выстрела. В последующем на место происшествия прибыла следственная группа;

- показаниями свидетеля М***ва Д.К.о, допрошенного в судебном заседании о том, что до середины августа 2017 года он работал в должности администратора в кафе «Диалог», по адресу: г. ***, г. ***, 1-ый Западный проезд, дом ***, строение ***. Кафе располагалось на двух этажах. На первом этаже находилось фойе, гардероб, туалетная комната, а также ряд служебных помещений. На втором этаже находились два основных зала для посетителей, бар, а также помещение кухни. Поздним вечером 05 августа 2017 года в помещении кафе было много посетителей, в дальнейшем кафе было закрыто для подготовки к банкету на следующий день, но посетители еще оставались. 06 августа 2017 года около 04 часов 00 минут, между таджиками и узбеками, находящимися в кафе, произошел словесный конфликт, но драки не было. К этому моменту к кафе «Диалог» подошли трое парней чеченской национальности, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали вмешиваться в разговор таджиков и узбеков, пытаясь разобраться в их конфликте. Он (свидетель) вызвал сотрудников полиции, поскольку чеченцы вели себя нехорошо в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники полиции, чеченцы успокоились и пообещали вскоре уйти. Через некоторое время они действительно покинули кафе. В кафе находились в это время только хорошо знакомые ему (свидетелю) лица, поскольку фактически кафе к тому времени было уже закрыто, входную дверь он (свидетель) распорядился заблокировать. За одним из столиков с девушками и другими знакомыми сидел азербайджанец Ш***л (Гусейнов), они общались, с кем-либо не конфликтовали. По их просьбе он (М***в Д.К.о) позволил им еще некоторое время находиться в кафе, поскольку они ожидали такси. Он сам (свидетель) находился в служебном помещении и на мониторе, куда транслируется изображение с камер наружного наблюдения увидел, что к кафе приехало трое парней, в которых он узнал тех чеченцев, которые ранее были в кафе. У одного из них в руках был пистолет, из которого он производил выстрелы по окнам кафе. Также они стали ногами бить во входную дверь, которая была закрыта. Он (свидетель) через служебный вход вышел на улицу к чеченцам, чтобы их успокоить, один из них, в руках которого был пистолет, стал нецензурно выражаться, говоря, что его оскорбил кто-то из посетителей кафе. Второй находившийся с ним чеченец нецензурно высказывался в адрес Ш***а. Он (свидетель) просил парней уйти, говоря, что кафе закрыто, однако они настойчиво просили его впустить их в помещение кафе, а также пинали дверь ногами. Чеченцы, увидев, что он вышел со служебного входа, побежали в его сторону и проникли, таким образом, в помещение кафе. Тогда он (свидетель) вызвал сотрудников полиции. С прибывшим нарядом он поднялся на второй этаж. Увидел, что один из чеченцев, у которого был пистолет, лежит на полу, рядом с ним находился второй чеченец, который нецензурно выражался, угрожая кому-то расправой. Ш***л и его друзья к этому времени убежали из кафе. На втором этаже была полная неразбериха, кто-то бегал, кто-то кричал. Уже потом ему (М***ву Д.К.о) стало известно, что двум чеченцам были причинены ножевые ранения, в результате чего один умер. Кто и при каких обстоятельствах причинил данным чеченцам ножевые ранения, он не видел и не знает. По поводу погибшего может сказать, что по внешним данным он был выше и мощнее подсудимого;

- показаниями свидетеля К***ва А.М.о., допрошенного в судебном заседании о том, что до конца августа 2017 года он работал охранником в кафе «Диалог». Поздним вечером 05 августа 2017 года в помещении кафе было много посетителей, в том числе отдыхали группы чеченцев, азербайджанцев, а также таджиков. 06 августа 2017 года около 04 часов 00 минут, на втором этаже произошла конфликтная ситуация, в которой принимали участие чеченцы и азербайджанцы, возможно, кто-то еще. Конфликт, насколько он понял, был спровоцирован чеченцами, в нем никто не пострадал. Был вызван наряд полиции, но к тому времени конфликт был исчерпан, чеченцы уехали, а азербайджанцы также успокоились. Спустя некоторое время, ближе к 6 часам утра 06 августа 2017 года, администратор кафе сказал ему о том, чтобы он готовился к закрытию кафе, поскольку кафе работает до 06 часов. К тому моменту в кафе находилась группа азербайджанцев, около 3-4 человек. Он закрыл все двери в помещение кафе, при этом находился на первом этаже, в фойе центрального входа кафе. Спустя некоторое время со стороны улицы он услышал хлопки, увидел из окна, что на улице находились трое чеченцев, один из них производил выстрелы из пистолета, направив пистолет вверх, а также показывал неприличные жесты в отношении находящихся в кафе. Он (свидетель) слышал, как чеченцы говорили, находящимся в кафе: «Выходите, вы мужчины или нет». Находившиеся в помещении азербайджанцы также пытались выйти на улицу, чтобы разобраться с чеченцами, но не могли открыть дверь, потому что по требованию администратора она была заблокирована. В этот момент он (свидетель) вызвал сотрудников полиции. У одного из азербайджанцев невысокого роста он видел в руке кухонный нож. Были ли ножи в руках других азербайджанцев, он не помнит. Со второго этажа кафе стали доноситься громкие крики и хлопки выстрелов. Что происходило наверху, он не знает. Когда все немного стихло, он поднялся на второй этаж, где увидел, двух чеченцев на полу, которые насколько он понял, были ранены в драке. При этом один чеченец стоял на коленях перед другим, видимо приходящимся ему родственником, и говорил, что если его родственник умрет, то он (чеченец) перережет весь рынок. К моменту приезда сотрудников национальной гвардии группа азербайджанцев покинула кафе, а чеченцы остались. Более подробные обстоятельства конфликта он (свидетель) не знает;

- показаниями свидетеля К***ко Б.Д., допрошенного в судебном заседании о том, что 06 августа 2017 года он находился на службе в составе экипажа совместно с сотрудниками полиции М***вым и К***вым А.А. Их экипажу поступила информация о том, что в кафе «Диалог» сработала кнопка тревожной сигнализации, прибывший первым наряд сотрудников полиции доложил о произошедшей стрельбе и двух пострадавших с ножевыми ранениями. Конфликт произошел между группой чеченцев и азербайджанцами. Когда они (сотрудники полиции) прибыли к данному заведению, то у К***ва А.А. имелась информация о том, что часть лиц (возможные участники конфликта) скрылись из помещения кафе и требуется их розыск и задержание. Он (свидетель) с указанными сотрудниками полиции стал обследовать прилегающую территорию и недалеко от кафе «Диалог» они увидели отъезжающий автомобиль марки «Опель Вектра», в котором находилась группа граждан. Данный автомобиль остановили. Затем от К***ва А.А. ему (свидетелю) поступило указание сопроводить автомобили скорой помощи с пострадавшими в медицинское учреждение. Он (свидетель) сел в один из автомобилей скорой помощи, в котором находился пострадавший по фамилии Б***в. У Б***ва было ножевое ранение в живот, врачами скорой помощи ему оказывалась необходимая медицинская помощь. С Б***вым по обстоятельствам случившегося он не разговаривал. В помещение кафе «Диалог» он (свидетель) не заходил, подробности случившегося ему не известны. Позже ему стало известно, что в кафе произошел конфликт между чеченцами и азербайджанцами, в ходе которого двое мужчин получили ножевые ранения и один из них скончался;

- показания свидетеля Р***ва Е.А., допрошенного в судебном заседании о том, что 06 августа 2017 года он находился на службе совместно с сотрудником полиции П***ным С.Д. 06 августа 2017 года их экипажу от оперативного дежурного поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в помещении кафе «Диалог», а также о необходимости проследовать в указанное заведение для установления обстоятельств случившегося. Администратор кафе сообщил, что в кафе пришли неизвестные и открыли стрельбу на втором этаже кафе. Центральный вход кафе к тому времени был закрыт, поэтому внутрь помещения кафе они (свидетель) с П***ным С.Д. прошли через служебный вход. Первым на второй этаж поднимался П***н С.Д., он дал команду: «Всем бросить ножи». Он (свидетель) увидел в помещении холла второго этажа группу азербайджанцев, в количестве примерно 4-5 человек, которые на момент их прибытия пинали ногами лежащего на полу чеченца. Поначалу он (свидетель) думал, что лежащего застрелили. Стоял крик, неразбериха, все бегали. Ножами уже никто не размахивал. К тому времени удалось установить, что в кафе приехали трое чеченцев, у одного из которых был травматический пистолет. Между чеченцами и группой азербайджанцев возник конфликт, в результате которого была открыта стрельба, а двум чеченцам были причинены ножевые ранения. Пострадавшие чеченцы лежали на полу, у двоих из них имелись ножевые ранения. Некоторым азербайджанцам при помощи администратора удалось незаметно покинуть помещение кафе. В какой-то момент он (свидетель) вошел в помещение, выход в которое имеется из холла второго этажа, где обнаружил парня чеченской национальности, в руках которого был пистолет. При его (свидетеля) появлении парень бросил пистолет на пол, а затем лег на пол. Это был ранее ему (свидетелю) к тому времени незнакомый Б***в А. В последующем, один из чеченцев по фамилии Б*** скончался в больнице в результате причиненных ножевых ранений;

- показаниями свидетеля А***ва А.Г. о., допрошенного в судебном заседании, а также согласно его показаниям, оглашенным в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, о том, что на момент произошедших событий он работал официантом в кафе «Диалог». 05 августа 2017г. в течение дня он (свидетель) занимался своими обязанностями. Примерно в 03 часа ночи 06.08.2017 в помещении кафе возник конфликт между посетителями – выходцами Таджикистана и Узбекистана, которых стали разнимать также отдыхающие чеченцы и азербайджанцы. В этот конфликт вмешался азербайджанец Ш***л (Гусейнов), который до этого сидел у барной стойки и пил пиво. Он (свидетель) видел, как один из чеченцев схватил за горло Гусейнова ШКо, на что последний отреагировал - взял со стола пивной бокал, которым ударил чеченца по голове. После того, как в зал зашли сотрудники полиции - конфликт прекратился. Все разошлись. В кафе остались Гусейнов ШКо и его знакомые. Через некоторое время чеченцы снова приехали к кафе. Он (свидетель) слышал, что перед входом кто-то из них стрелял. Управляющий кафе до этого распорядился закрыть входную стеклянную дверь в кафе, поэтому зайти внутрь чеченцы не могли. Но он (свидетель) видел, что азербайджанцы вышли на козырек кафе, а чеченцы стояли внизу, при этом все они друг друга оскорбляли на русском языке, оскорбляли также родственников друг друга. Чеченцы поняли, что их не пустят, отошли на несколько метров от кафе, один из них с пистолетом в руках выстрелил в сторону кафе. Ш***л попросил его (свидетеля) принести ножи, он (свидетель) сходил на кухню и взял первые попавшиеся ножи и вынес в холл. Ш***л и его знакомый Рамин взяли себе по два ножа каждый, и вместе с Р***м снова пошли вниз на выход. Вскоре наверх поднялись трое чеченцев и стали искать везде Ш***а и его друзей, при этом громко кричали. Через какое-то время появился Гусейнов ШКо, в руках у которого были ножи для разделки мяса и обычный кухонный нож, и через пару секунд подошел Р***н с ножами в руках и Р***д за ними. Гусейнов ШКо сказал чеченцу, чтобы тот опустил пистолет, и они поговорят, но тот выстрелил в него, однако промахнулся. После этого началась драка. Через короткий промежуток времени приехали сотрудники полиции, которые задержали всех находящихся в кафе. Он (свидетель) видел у одного из чеченцев кровь на одежде, тот также держался за живот;

- показаниями свидетеля П***на С.Д., допрошенного в судебном заседании о том, что он является полицейским, находился на службе по охране объектов собственности совместно с сотрудником полиции Р***вым Е.А. 06 августа 2017 года под утро их экипажу поступило сообщение проследовать в кафе «Диалог», где произошел межэтнический конфликт с ножевыми ранениями. Когда они прибыли в кафе, к ним обратился администратор кафе М***в Д.К.о., который сообщил, что в кафе пришли неизвестные и открыли стрельбу на втором этаже кафе. Центральный вход кафе к тому времени был закрыт, поэтому внутрь помещения кафе они (П***н и Р***в) прошли через служебный вход. Подъезжая к кафе, они действительно слышали стрельбу, на лестнице валялись гильзы от патронов. В холле второго этажа группа азербайджанцев пинала лежащих на полу (как потом выяснилось) чеченцев. Данные действия были пресечены, после чего он (П***н С.Д.) увидел, что в руках нескольких азербайджанцев были ножи. К тому времени удалось установить, что в кафе приехали трое чеченцев, у одного из которых был травматический пистолет. Далее между чеченцами и группой азербайджанцев, которые к тому времени также были в помещении кафе, возник конфликт, в результате которого была открыта стрельба, а двум чеченцам были причинены ножевые ранения. Среди азербайджанцев он увидел ранее ему тогда незнакомого Гусейнова ШКо, в руках у которого были ножи, а именно: в одной руке был большой столовый нож с широким лезвием и деревянной рукояткой, а в другой руке - кухонный топорик. Он дал команду положить ножи, Гусейнов ШКо положил ножи. Пострадавшие чеченцы лежали на полу у барной стойки, по поводу ранений никто ничего не говорил. Поскольку было непонятно, кто зачинщик, отсутствовала информация об активных участниках конфликта, чеченцы были блокированы по имевшейся информации, что у них оружие. Воспользовавшись суматохой, азербайджанцы, участвовавшие в конфликте, вышли через служебный вход из кафе, в их числе и Гусейнов ШКо, который попытался скрыться на автомобиле, но был задержан прибывшими дополнительными силами сотрудников полиции. С пострадавшими чеченцами ему (свидетелю) поговорить не удалось, поэтому их версию произошедших событий он не знает. В последующем, один из чеченцев по фамилии Б*** скончался в больнице в результате причиненных ножевых ранений. После задержания ему удалось поговорить с Гусейновым ШКо, при этом последний не отрицал, что нанес Б***у И.У. ножевые ранения ножом. Гусейнов ШКо в тот момент находился в адекватном состоянии, интересовался, оказана ли помощь Б***у И.У., спрашивал, выживет ли он. Гусейнов ШКо сказал, что ножевые ранения нанес Б***у И.У. на почве какого-то конфликта между ними. Также Гусейнов ШКо говорил, что Б*** И.У. стрелял в него, и показывал ему (свидетелю) ссадины на грудной клетке, заявив, что данные повреждении причинены ему в результате выстрела;

- показаниями свидетеля А***й Д., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она работала официантом в кафе «Диалог». Из ее показаний следует, что она была свидетелем словесного конфликта 06.08.2017 между группой граждан – уроженцами Чеченской Республики с одной стороны и азербайджанцами с другой. Конфликт был непродолжительным, менее 30 минут. В итоге чеченцы уехали, а азербайджанцы остались. Среди азербайджанцев были знакомые ей лица: Р***н, Р***д, Ш***л, и кто-то еще, точные данные мужчин ей не известны. 06.08.2017 примерно в 05 часов к помещению кафе вернулись трое мужчин, выходцев Чеченской Республики. Р***д с Р***м и Ш***м спустились на первый этаж и стали словесно конфликтовать с чеченцами, в тот же момент она слышала звуки выстрелов с первого этажа. Спустя короткий промежуток времени на второй этаж кафе поднялись чеченцы, а за ними вышеперечисленные азербайджанцы и стали вновь конфликтовать. Она (свидетель) в тот момент времени находилась в непосредственной близости от происходящего. В момент конфликта один из выходцев Чечни выстрелил в Ш***а из пистолета. Выстрел был громкий. После этого, двое чеченцев и трое азербайджанцев: Р***д, Р***н и Ш***л переместились в малый зал кафе, конфликт между ними продолжался. В руках Р***а, Р***а и Ш***а она (свидетель) увидела ножи, которые те взяли из помещения кухни. Через некоторое время из малого зала стали выбегать граждане, первым вбежал чеченец, который был не вооружен, его толкнули на пол и стали избивать ногами Р***д и Ш***л. Затем в зал больший по площади вошел другой чеченец, который был в крови, он встал на колени рядом с барной стойкой, она (свидетель) дала ему воды. Еще через короткий промежуток времени приехали сотрудники полиции, которые задержали всех находящихся в кафе (т. 1 л.д. 185-188);

- показаниями свидетеля А***ой М.П., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 06 августа 2017 года около 02 часов 00 минут, она совместно со своей знакомой по имени Г***з, приехали в кафе «Диалог» с целью отдыха и общения. На момент приезда в кафе «Диалог» они планировали пробыть в нем до закрытия, им было известно, что кафе закрывается в 05 часов. На момент её (свидетеля) приезда в кафе, там происходил словесный конфликт между чеченцами и азербайджанцами, но они между собой не дрались. Спустя некоторое время конфликт прекратился и, как она поняла, группа чеченцев ушла из кафе, а азербайджанцы остались. Более конфликтов не происходило, она с подругой продолжила отдыхать.

В 05 часов 00 минут 06 августа 2017 года кафе стало закрываться, в связи с чем посетители стали выходить из кафе. Они с подругой вызвали себе такси, подруга уехала, а она ожидала машину недалеко от входа в кафе. Вскоре к кафе подъехал автомобиль, из которого вышли трое чеченцев, как ей показалось, участники описанного выше конфликта. В руках у одного был пистолет, он стал стрелять по окнам, после чего чеченцы скрылись из поля ее зрения. Она сильно испугалась происходивших событий, увидев подъехавший к кафе автомобиль, в котором находилось двое ранее незнакомых ей мужчин, сидевших на переднем пассажирском сидении, попросила их увезти ее от данного кафе домой, так как была напугана. Это произошло спустя примерно 20-30 минут после того, как к кафе приехали чеченцы. Она села на заднее сидение автомобиля и сказала, что в кафе стрельба. Когда автомобиль начал движение и немного отъехал от кафе, то неожиданно на проезжую часть выбежал мужчина по национальности азербайджанец, который встал на пути движения. Азербайджанец открыл переднюю пассажирскую дверь и вытащил из салона сидящего там мужчину, сказав, чтобы он пересел на заднее сидение, что им и было сделано. Затем азербайджанец сел на переднее сидение. Водитель стал говорить, что не сможет его куда-то отвезти, так как у него уже есть пассажиры, на что азербайджанец сказал, чтобы он отвез его после того, как отвезет других клиентов.

Ни она, ни другие мужчины, находившиеся в машине, данного азербайджанца не знали. Азербайджанец был одет в белую футболку, джинсы (цвет не помнит), а также в черную куртку. Каких-либо телесных повреждений на нем она не заметила, об оказании ему медицинской помощи он не просил, кровотечения у него не было. Она также не видела у него в руках каких-либо предметов. Затем они начали движение и в районе ТЦ «Панфиловский» автомобиль, в котором все находились, был остановлен сотрудниками полиции. Когда она находилась на месте остановки автомобиля, то видела, что сотрудники полиции обнаружили в салоне два ножа, один складной, а второй кухонный. Откуда указанные ножи появились в салоне автомобиля, она не знает (т. 1 л.д. 191-194);

- показаниями потерпевшего Б***а В.У., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что погибший Б***в И являлся его родным братом, который приехал к нему в июне 2017 года, планировал устроиться работать, однако до произошедших событий официально нигде трудоустроен не был. Совместно с братом они проживали в арендуемой квартире по адресу: г. ***, г. ***, корп. ***, кв. ***. С ними также проживали братья Б***вы: А***т и А***н. Б***в А***т работал охранником вместе с ним в том же кафе. Вечером 05 августа 2017г. брат сказал, что направляется в кафе «Диалог» вместе с А Б***вым отдохнуть. Он (Б*** В.У.) с ними не пошел, остался дома. Рано утром 06.08.2017, примерно в 04 часа 50 минут в то время, когда он спал, его разбудил его брат, у которого он увидел повреждение на затылочной части головы, там была кровь. Б*** И.У. сказал, что у него в кафе «Диалог» произошел конфликт, не сказав с кем именно, и в ходе конфликта ему об голову разбили бутылку или бокал. В связи с чем необходимо поехать в кафе «Диалог» и разобраться с обидчиком. После слов брата он понял, что ему (свидетелю) необходимо поехать вместе с ним, чтобы помочь. Также с Б***ым И.У. был Б***в А. Перед выходом из квартиры из сейфа Б***ва А. Б*** И.У. взял травматический пистолет. Они втроем вышли из дома, на такси добрались до кафе «Диалог», расположенном на улице ***г. *** г. ***. Дверь в кафе была закрыта. Спустя некоторое время из задней двери кафе вышел мужчина кавказской национальности - это был директор кафе, который сообщил им, что кафе уже закрыто. На тот момент было около 05 часов 30 минут 06 августа 2017 года. Они поняли, что задняя дверь в кафе открыта, при этом Б*** И.У. с Б***вым А. проследовали в кафе через нее. В кафе он (Б*** В.У.) сразу не заходил, а оставался ждать на улице, но потом решил зайти в кафе через служебный вход. При входе в кафе на первом этаже он встретил двух азербайджанцев, это были ранее ему незнакомые Гусейнов Ш***л и его знакомый Р***д. У Гусейнова ШКо он увидел в руках два больших кухонных ножа. В правой руке у Гусейнова ШКо был кухонный нож с широким лезвием и деревянной ручкой, в левой руке был разделочный кухонный топор с широким лезвием. В руке у Р***а, насколько он помнит, также имелся нож раскладной небольшого размера, лезвие было черного цвета. Его спросили, что он здесь делает, он (потерпевший) ответил, что ищет брата и поднялся на второй этаж, где увидел своего брата и Б***ва А. В этот момент на второй этаж по лестнице поднялся Гусейнов ШКо, Р***д и еще несколько азербайджанцев, при этом Гусейнов ШКо быстро подошел к его брату и замахнулся ножами. Когда Гусейнов ШКо приблизился к Б***у И.У., то между ними завязалась словесная перепалка, после чего завязалась драка, в ходе которой он, Б*** И.У., Б***в А. и группа азербайджанцев сместились в какое-то темное помещение, где драка продолжилась, он (Б*** В.У.) получил сильный удар по голове, с какой стороны он не помнит, после чего потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел перед собой сидящего на коленях брата, брат был в крови, и кровь шла из области живота справа, по виду раны он понял, что его ударили ножом. Б***в стоял в наручниках, в помещении кафе находилась полиция. Брат ему не говорил, кто причинил ему ножевое ранение, так как находился в шоковом состоянии. Позже он узнал, что Б***в А. тоже получил ножевое ранение. Он (потерпевший) полагает, что его брату ножевые ранения мог причинить Гусейнов ШКо, поскольку он был настроен агрессивно именно по отношению к его брату и в руках у Гусейнова ШКо были ножи. В помещении, где происходила основная драка, было много людей, он не мог различить в темном помещении, кто есть кто. Травматический пистолет был в руках Б***а И.У. Когда они только приехали к кафе он (Б*** И.У.) один раз выстрелил в воздух. Применялся ли пистолет им еще, он не помнит. Также не помнит, производил ли Б*** И.У. выстрелы в Гусейнова ШКо во время конфликта на втором этаже. После произошедших событий Б*** И.У. и Б***в А. были доставлены в больницу. Позже ему стало известно, что его брат скончался в результате причиненных ему двух ножевых ранений (т. 1 л.д. 91-94).

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении морга ГКБ № 3 им. Кончаловского был осмотрен труп Б***а И.У., скончавшегося 06.08.2017 года. При осмотре трупа Б***а И.У. обнаружено два колото-резаных ранения в области брюшной полости и левой половины грудной клетки (т. 1 л.д. 20-29);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 06.08.2017 была осмотрена территория, прилегающая к кафе «Диалог», расположенного по адресу: г. ***, г. ***, *** проезд, д. ***, стр. ***, а также само помещение кафе, с места происшествия изъяты предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, в том числе и колюще-режущие предметы (т. 1 л.д. 33-53);

- протоколом предъявления предмета для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Б*** В.У. в числе предъявленных ему на фотографиях 5 ножей указал на два ножа (кухонный нож и секач), которые находились в руках Гусейнова ШКо во время нападения на Б***а И.У. (т. 1 л.д. 97-105);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель А***в А.Г. о. в числе предъявленных ему 5 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, указал на три ножа (в числе которых кухонный нож и секач, использованные Гусейновым ШКо при совершении преступления), которые он вынес из кухни и передал Ш***лу и Р***у (т. 1 л.д. 145-152);

- протоколом предъявления предмета по фотографии для опознания, согласно которому свидетель М***в Д.К. о. в числе предъявленных ему на фотографиях 5 ножей указал на ножи (в числе которых кухонный нож и секач, использованные Гусейновым ШКо при совершении преступления), которые использовались на кухне для приготовления пищи (т. 1 л.д. 164-173);

- протоколом предъявления предмета по фотографии для опознания, согласно которому свидетель П***н С.Д. в числе предъявленных ему для опознания на фотографиях 5 ножей, указал на ножи (кухонный нож и секач), которые он видел в руках Гусейнова Ш.К. о. на момент прибытия в кафе (т. 1 л.д. 205-214);

- заключением эксперта № *** от 04.09.2017, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Б***а И.У. обнаружены следующие повреждения: ***. Смерть Б***а И.У. наступила 06 августа 2017 года в 07 часов 30 минут в ГБУЗ "ГКБ им. М. П. Кончаловского ДЗМ" от проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей, диафрагмы, печени и нижней полой вены.

При поступлении Б***а И.У. в стационар, согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в крови, почке обнаружен этиловый спирт (т. 2 л.д. 51-70);

- заключением эксперта № ***от 19.12.2017, согласно которому у Гусейнова ШКо имелись повреждения: *** и как в совокупности, так и каждая в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 83-85);

- заключением эксперта № *** от 15.08.2017, согласно которому с места происшествия изъяты следы пальца руки с поверхности бокала на столе на втором этаже кафе, которые оставлены указательным пальцем левой руки Гусейнова Ш.К. (т. 2 л.д. 90-97);

- заключением эксперта № *** от 22.08.2017, согласно которому пистолет модели марки «Лидер» серийный номер № ***, *** года выпуска, калибра 10х32 мм, является стандартным травматическим пистолетом отечественного производства изготовленным на базе пистолета ТТ 1949 года выпуска, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и огнестрельным оружием не является. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов. Конструкция пистолета переделке и ремонту не подвергалась, производство выстрелов из него боеприпасами не возможно. Восемь патронов являются стандартными пистолетными патронами травматического действия калибра 10х32 мм отечественного производства, предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 10х32 мм, к боеприпасам не относится и пригодны для стрельбы. Данными патронами возможно производство выстрелов из представленного пистолета модели «Лидер» серийный номер № ***, *** года выпуска, калибра 10х32 мм. Две гильзы являются частью стандартного пистолетного патрона травматического действия, калибра 10х32 мм, отечественного производства, предназначенного для использования в огнестрельном оружии ограниченного производства, предназначенного для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 10х32 мм. Данные гильзы были стреляны в представленном пистолете модели «Лидер» серийный номер № ***, *** года выпуска, калибра 10х32. (т. 2 л.д. 111-116);

- заключением эксперта № *** от 05.10.2017, согласно которому на кухонном ноже с деревянной рукояткой, тампоне со смывом, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (без пота), которая произошла от Б***а И.У.(т. 2 л.д. 128-145);

- заключением эксперта № ***от 19.03.2018, согласно выводам которого, повреждение № 1 на кожном лоскуте груди слева и соответствующее по характеру, локализации, взаиморасположению повреждение 5-го левого ребра по средней ключичной линии; повреждение № 2 на кожном лоскуте передней брюшной стенки от трупа Б***а И.У., являются колото-резаными повреждениями и могли образоваться от воздействий одного плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие с участками нарушения его остроты в пределах части клинка, причинившего повреждения, обух с неравномерно выраженными ребрами и затупленное острие, могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа № 2. Представленный на экспертизу кухонный тесак № 5 (его полотно) обладает свойствами рубящего предмета, и не обладает свойствами колюще-режущего предмета, в связи с чем образование повреждений от воздействий полотном представленного на экспертизу кухонного тесака исключается. (т. 2 л.д. 181-243);

- заключением эксперта № ***от 16.04.2018, согласно которому нож № 1 и № 2 изготовлены промышленным способом, относятся к складным ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются. Представленные на экспертизу ножи № 3, № 4 и секач изготовлены промышленным способом, являются кухонными ножами, имеют хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относятся. (т. 2 л.д. 268-272);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым к уголовному делу приобщены и в ходе судебного следствия просмотрены два компакт-диска, содержащих в общей сложности 6 фрагментов видеозаписей, произведенных в кафе «Диалог» за 06 августа 2017 года. В ходе проведенного осмотра видеозаписей установлено, что имеются фрагменты, на которых зафиксирован Гусейнов Ш.К. о. с предметами, похожими на ножи в руках в момент конфликта с Б***ым И.У., Б*** И.У. производит выстрелы, находясь на площадке перед кафе, а также в помещении кафе на втором этаже, стоя напротив Гусейнова ШКо.

При просмотре фрагментов видеозаписей в ходе судебного заседания было установлено, что Б*** И.У., Б*** В.У. и Б***в А.М. прибыли к кафе «Диалог» 06.08.2017 в 05 часов 21 минуту, после чего пройдя в помещение кафе, проследовали на второй этаж. При этом до входа в кафе со служебного входа, Б*** И.У. производит выстрелы в воздух. На балконе кафе находилась группа граждан. В 05 часов 28 минут 28 секунд с лестничного марша на второй этаж поднимается Гусейнов ШКо, который быстрым шагом идет в направлении стоящего у окна Б***а И.У., после короткого диалога, Б*** И.У. стреляет из пистолета, Гусейнов ШКо отмахивается и совершает наступательные движения в сторону Б***а И.У., держа в руках предметы, похожие на ножи, после чего они (Б*** И.У. и Гусейнов ШКо) продолжая конфликт, перемещаются в рядом расположенное помещение, не попадающее в обзор камеры наблюдения. В 05 часов 30 минут участвующие в конфликте лица, в том числе и Гусейнов Ш.К. о. выходят из кафе, в руках у последнего находятся предметы, похожие на ножи (т. 2 л.д. 2-30, 31);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым к материалам дела приобщены изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.08.2017 по адресу: г. ***, г. ***, ***проезд, д. ***, кафе «Диалог», а также в ходе выемки 08.08.2017 в помещении ГКБ № 3 г. Москвы по адресу: г. ***, *** аллея, д. ***, стр. *** -; в ходе судебно-медицинской экспертизы - предметы и объекты: два отрезка дактопленки со следами рук; четыре ножа и секач; травматический пистолет марки «Лидер»; восемь патронов к травматическому пистолету и две гильзы; два кожных лоскута с ранами, смыв вещества красно-бурого цвета; одежда и обувь, находящиеся на Б***е И.У; наручные часы, сотовый телефон марки «Нокия», банковская карта ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 40-43, 44-45).

Оценивая показания подсудимого Гусейнова ШКо, суд отмечает, что они соответствуют в части обстоятельств возникновения и развития конфликта между ним и Б***ым И.У., а также обстоятельствам причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку объективно подтверждены показаниями свидетелей: С***на А.Ю., К***ну С.И., Б***ва А.М., А***ва А.М.оглы, М***ва Д.К.оглы, К***ва А.М.оглы, А***й Д., А***ой М.П., П***на С.Д., Р***ва Е.А., К***ва А.А., К***ко Б.Д., описывающих произошедшие события в динамике, а также материалами дела, в том числе протоколом осмотра диска и видеозаписью, просмотренной в ходе судебного следствия, заключениями судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у Б***а И.У., медико-криминалистическим экспертизам, выводам которых суд также доверяет в полном объеме.

Защитник подсудимого просила квалифицировать действия Гусейнова ШКо по УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, о чем, по её мнению, свидетельствуют обстоятельства, при которых происходил конфликт, наличие угроз в адрес подсудимого, возможность причинения ему пулевого ранения.

Оценивая данную версию защиты, суд отмечает следующее.

Изначально конфликт у подсудимого с потерпевшим Б***ым И.У. возник за несколько часов до причинения последнему ножевых ранений, по надуманному поводу, причину которого подсудимый пояснить не смог. Гусейнов ШКо посчитал конфликт исчерпанным и продолжал находиться в кафе. Потерпевший Б*** И.У. покинул кафе, однако через некоторое время возвратился в кафе. Поскольку дверь в кафе была заблокирована, Б*** И.У. в компании с двумя другими лицами, попасть в кафе сразу не смог, и находился на площадке перед кафе, где предлагал находящимся внутри кафе лицам, в числе которых был подсудимый, а также другие его знакомые, выйти наружу и поговорить, при этом произвел несколько выстрелов в сторону лиц, находившихся на балконе кафе. Как установлено судом из показаний свидетелей: официантов А***ва А.Г.о. и А***й Д., управляющего кафе М***ва Д.К.о., охранника К***ва А.М.о., подсудимый, находясь внутри кафе, как и его знакомые, вооружился ножами и фактически ожидал продолжения конфликта, не исключая, таким образом, возможности наступления общественно-опасных последствий.

Также из показаний свидетелей А***ва А.Г.о. и А***й Д., находившихся на месте происшествия - очевидцев произошедшего, и свидетелей П***на С.Д. и Р***ва Е.А., прибывших туда сразу после начала конфликта, следует, что потерпевший Б*** И.У., поднявшись на второй этаж кафе, некоторое время находился там один, в компании своих родственников, таким образом в продолжении конфликта между ним и Гусейновым ШКо необходимости не было. В это время Гусейнов Ш.К. о., имел возможность покинуть кафе и не вступать в драку с Б***ым И.У., либо дождаться приезда полиции, чего он не сделал, а, наоборот, стремился к продолжению конфликта, выйдя из помещения кухни, вооруженный ножами и направился к Б***у И.У.

Между тем, как было установлено в ходе судебного следствия, Б*** И.У. выстрелил единожды, более попыток к стрельбе не предпринимал, тогда как Гусейнов ШКо усугубил конфликт, нанеся Б***у удары ножом в жизненно-важные органы тела.

Кроме того, ножи в руках находились и у других участников конфликта, действующих на стороне Гусейнова ШКо, что усиливало его позицию в ходе конфликта и придавало ему уверенности в своих действиях, тогда как участники конфликта на стороне Б***а И.У. – Б***в А. М. и Б*** В. У. были безоружны.

Суд считает, что жизни и здоровью Гусейнова ШКо непосредственно в момент нанесения им ножевых ударов Б***у И.У., со стороны последнего ничего не угрожало, и данное обстоятельство не позволяет расценивать действия Гусейнова ШКо как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при необходимой обороне или превышении ее пределов.

Повреждения, полученные Гусейновым ШКо в ходе конфликта относятся к не причинившим вреда его здоровью.

По делу установлено, что непосредственно перед преступлением и подсудимый, и потерпевший Б*** И.У. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего, находит изложенные в нем доводы убедительными, а выводы эксперта правильными о характере повреждений, состоящих в причинно-следственной связью со смертью Б***а И.У. Кроме того, у суда нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей: С***на А.Ю., К***ну С.И., Б***ва А.М., А***ва А.М.о., М***ва Д.К.о., К***ва А.М.о., А***й Д., А***ой М.П., П***на С.Д., Р***ва Е.А., К***ва А.А., К***ко Б.Д., которые неприязни к подсудимому не испытывали и повода для его оговора не имели. Какой-либо иной личной заинтересованности у указанных лиц в исходе дела также не установлено. Суд доверяет приведенным показаниям указанных лиц: они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними, а также между собой, ввиду чего, наряду с иными исследованными и приведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Гусейнов ШКо превысил пределы необходимой обороны, суд считает несостоятельными, поскольку в момент нанесения потерпевшему ранения отсутствовали обстоятельства, требующие от Гусейнова ШКо защиты от них путем пресечения действий Б***а И.У. с помощью ножа или других предметов.

Таким образом, у суда нет оснований квалифицировать действия Гусейнова ШКо по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия Гусейнова ШКо квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил действия подсудимого Гусейнова ШКо переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку умысла на убийство потерпевшего Б***а И.У. у подсудимого не было, отношение к смерти у Гусейнова ШКо было в форме неосторожности.

При решении вопроса о квалификации преступных действий Гусейнова ШКо необходимо учесть, что в следственной и судебной практике возникают сложности в отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Данное отграничение, прежде всего, должно проводиться по субъективной стороне преступления. При умышленном убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ субъективная сторона преступления слагается из двух предметов субъективного отношения: тяжкий вред здоровью и смерть, и соответственно двух форм вины. Относительно первого предмета имеется умысел, прямой или косвенный, то есть виновный предвидит, по крайней мере, возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью и желает либо сознательно допускает эти последствия. Относительно смерти субъективное отношение виновного иное - лицо допускает неосторожность. Оно либо предвидит возможность наступления смерти от наносимого умышленного тяжкого вреда, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение смерти, легкомыслие, либо не предвидит такой возможности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть, небрежность. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В данном случае, по мнению государственного обвинителя, имел место конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему два удара ножом, один из которых - в брюшную полость, сопровождающийся развитием кровопотери, повлекший тяжкий вред здоровью и состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти, наступление которой подсудимый не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что Гусейнов ШКо совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку умысел Гусейнова ШКо изначально был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствуют характер поведения подсудимого до, во время совершения инкриминируемого ему деяния и после него, а также характер, способ, механизм причиненных телесных повреждений, направление, количество и локализация ударов, нанесенных ножом в область брюшной полости, грудной клетки потерпевшего Б***а И.У., где находятся жизненно-важные органы, что в целом свидетельствует об осознанности подсудимым опасности его действий для потерпевшего, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего. При этом, подсудимый не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, оценивая приведенные выше доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, находит вину подсудимого Гусейнова ШКо в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью установленной при указанных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого Гусейнова ШКо по ч.4 ст.111 УК РФ.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», установлен судом и не отрицается самим подсудимым. Используемый Гусейновым ШКо в ходе конфликта с погибшим Б***ым И.У. нож, согласно заключению эксперта, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, получены без нарушений требований закона.

В ходе предварительного следствия Гусейнову ШКо была проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза №*** от 19 сентября 2017 года, согласно выводов которой - Гусейнов ШКо ***.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого Гусейнова ШКо, его поведение в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им, и считает, что в момент совершения инкриминируемого Гусейнову ШКо деяния, подсудимый был вменяемым и являлся субъектом инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Суд учитывает данные о личности Гусейнова Ш.К. о., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных законом, по месту прежней работы характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, также фактически содержит малолетнего ребенка супруги от другого брака. Судом также учитывается молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусейнову Ш.К. оглы, судом, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признается наличие малолетних детей у подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его пожилых родственников, раскаяние в содеянном, фактическое содержание на его иждивении ребенка супруги от другого брака, а также её самой.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего Б***ва И.У., который явился в кафе с пневматическим пистолетом, произвел из него ряд выстрелов в воздух и один в подсудимого, а также в ходе конфликта с подсудимым допускал оскорбительные высказывания в его адрес и его родственников, что в совокупности явилось поводом для совершения преступления Гусейновым ШКо

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусейнову Ш.К. о., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, данные о личности Гусейнова ШКо, характер его преступных действий, отношение к содеянному, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в порядке ст.56 УК РФ с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58, ст.60 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Принимая решение о назначении Гусейнову ШКо наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит, как не усматривает и оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания суд считает необходимым зачесть время содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания с 06.09.2017г по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Гусейнова ШКо виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражей, осужденному Гусейнову ШКо – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания осужденному исчислять с 28 августа 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Гусейнову ШКо в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 06 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 2 компакт-диска – хранить при материалах уголовного дела, два отрезка дактопленки со следами рук, четыре ножа и секач; два кожных лоскута с ранами, ребро с повреждением; смыв вещества красно-бурого цвета, восемь патронов и две гильзы – уничтожить;

одежду и личные вещи Б***а И.У.: джинсы, ремень, кроссовки, пара черных носков, белье, футболку, наручные часы, сотовый телефон марки «Нокия», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» - выдать потерпевшему Б***у В.У., в случае невостребованности в течение года со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; травматический пистолет марки «Лидер» - считать возвращенным по принадлежности владельцу Б***ву А.М.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Шелкошвейн Е.В.