Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 217 /2018 Судебный участок № 2 района

Матушкино г. Москвы,

дело 5-232/2018

м/с Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.06.2018 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Осипенко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Сидорова ***, ***года рождения, уроженца г.Москвы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, имеющего ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 17.04.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Сидоров М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 03.03.2018 года в 14.50 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал напротив корп. 320 по ул. Юности г.Зеленограда г.Москвы, управляя автомобилем «Сузуки Лиана», г.р.з. ***, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Защитником Сидорова М.В.- Осипенко А.В. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой указано, что Сидоров М.В. не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку административное правонарушение не совершал, в указанное в постановлении время в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял, а лишь спал в своем личном автомобиле, который был припаркован около корп. 320. Сидоров М.В. не отрицал, что употребил спиртные напитки, однако, к моменту задержания сотрудниками полиции он закончил управление автомобилем и не являлся водителем транспортного средства. В какой-то момент к автомобилю Сидорова М.В. подошли сотрудники ГИБДД и обвинили его в том, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Сидоров М.В. был освидетельствован на месте сотрудником полиции с применением алкотестера, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Сидоров М.В. полагает, что мировым судьёй по делу не были исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, а показания допрошенных по делу в судебном заседании мирового судьи сотрудников АЗС, на основании которых был сделан вывод о том, что Сидоров М.В. находился в состоянии опьянения, носят лишь субъективный характер, и не могут быть положены в основу судебного решения. Защитник Осипенко А.В. просил постановление мирового судьи отменить, производств по делу прекратить.

Сидоров М.В. в судебном заседании мирового судьи с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах, он ездил на своем автомобиле по территории г.Зеленограда г.Москвы, в том числе заезжал на АЗС «Газпромнефть» на проспекте Генерала Алексеева, где заправил автомашину и поехал к корпуса № 320, в котором проживает. Спиртные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Припарковав автомашину возле дома, он пошел в магазин, где купил бутылку водки, которую выпил в автомашине, после чего заснул. Двигатель автомашины был выключен. Проснулся, когда подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его выйти из автомашины и предъявить документы. В это время в автомашине он находился на водительском сиденье. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, пройти которое он (Сидоров) согласился, так как факт употребления алкоголя не отрицал. Однако был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ. С данным протоколом он (Сидоров) был не согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Осипенко А.В. доводы жалобы полностью поддержали, указав, что вина Сидорова М.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, при этом отметили, что сотрудники полиции непосредственными очевидцами правонарушения не являлись, автомобиль под управлением Сидорова М.В. не останавливали, а подъехали к уже стоявшему автомобилю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Сидорова М.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении ***от 03 марта 2018 года, в котором указано, что 03.03.2018 года в 14.50 часов Сидоров М.В. управлял автомашиной «Сузуки Лиана», г.р.з. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по улице Юности г.Зеленограда г.Москвы, напротив корп. 320. Протокол составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ***., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1).

-Протоколом об отстранении водителя Сидорова М.В. от управления транспортным средством.(л.д.2).

-Протоколом о направлении Сидорова М.В. на медицинское освидетельствование, ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке), с указанием о несогласии водителя с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

-Актом ***от 03.03.2018г. освидетельствования Сидорова М.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.5).

-Талоном прибора № 900571 «Алкотектор PRO-100 touch-k», датированным 03.03.2018 года в 16.01 часов, согласно которому в выдыхаемом воздухе обследуемого Сидорова М.В. был обнаружен алкоголь в размере 0,689 мг/л (л.д. 4).

-Протоколом ***об изъятии вещей и документов от 03.03.2018г., согласно которому у Сидорова М.В., в присутствии понятых изъята флеш-карта Kingston 32Gb micro SD НС (карта видеорегистратора) (л.д.6).

-Карточкой водителя Сидорова М.В. (л.д.15-16).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 03 марта 2018 года (алкогольного, наркотического или иного токсического) и калибровкой к нему, согласно которому у Сидорова М.В. установлено состояние опьянения. (л.д.17).

-Справкой ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 03.03.2018 года, согласно которой, по результатам освидетельствования у Сидорова М.В. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.23).

-Рапортом (л.д.12) и показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***., допрошенного в судебном заседании мирового судьи о том, что 03.03.2018 года он (Шалаев) находился при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа ДПС с инспектором ДПС ГИБДД Мягковым М.Н. В дневное время ими было получено сообщение от дежурного по ГИБДД, что на АЗС на проспекте Генерала Алексеева замечен водитель, который управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Также им(сотрудникам ГИБДД) были сообщены марка и номер автомашины, данные водителя и его адрес регистрации. Получив данную информацию, они примерно через 10 минут подъехали к корп.320, в котором был зарегистрирован данный водитель. Другой экипаж ДПС проследовал на АЗС, где был замечен нетрезвый водитель. Напротив корп. 320 стояла автомашина «Сузуки Лиана», г.р.з. ***, о которой им было сообщено дежурным. На водительском сиденье находился Сидоров М.В., в руках которого был алкогольный коктейль. В машине лежали пустая бутылка из-под водки и стакан. Ключи находились в замке зажигания. Двигатель автомашины не работал, но капот автомашины был теплый. По внешнему виду и поведению водителя было заметно, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также от него исходил запах алкоголя. Сидоров М.В. утверждал, что автомобилем не управлял. При этом при нем был чек на заправку с АЗС и документы на автомашину. Поскольку у Сидорова М.В. имелись явные признаки опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое тот согласился. Поскольку с результатами освидетельствования Сидоров М.В. не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование в НД, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. После того, как другими сотрудниками ГИБДД были получены объяснения от работников АЗС и просмотрена видеозапись, им (***) в отношении Сидорова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе указано место совершение правонарушения- г.Зеленоград, ул.Юности, напротив корп.320, поскольку до указанного места проследовал водитель.

-Показаниями оператора АЗС «Газпромнефть» ***., допрошенной в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля, о том, что днём 03.03.2018 года она находилась на рабочем месте за кассой в зале АЗС. Примерно в 14 часов в зал зашел ранее незнакомый ей Сидоров М.В., который подошел к кассе, стал громко кричать и требовать, чтобы ему заправили автомашину. При этом походка Сидорова М.В. была шаткая, речь невнятна. Когда она, как оператор АЗС, принимала у Сидорова М.В. оплату, то почувствовала, что от него исходит запах алкоголя. До этого в зал подходил заправщик АЗС и сообщил, что к ТРК -2 подъехала автомашина, водитель которой находится в состоянии опьянения, и поинтересовался, можно ли заправить его автомашину. Поскольку не осуществлять заправку автомашин, водители которых находятся в состоянии опьянения, у сотрудников АЗС полномочий нет, автомашина Сидорова М.В. была заправлена. После оплаты Сидоров М.В. сел за руль автомашины и уехал с территории АЗС. О случившемся она сообщила заместителю управляющего АЗС - ***., а также в ГИБДД. Через некоторое время на АЗС приехали сотрудники ГИБДД, которые получили у них объяснения и просмотрели видеозапись с видеокамер, установленных на АЗС.

-Показаниями заместителя управляющего АЗС «Газпромнефть» ***., допрошенной в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля, о том, что 03.03.2018 года она находилась на рабочем месте. В дневное время, к ней подошла оператор АЗС ***. и сообщила, что на АЗС находится водитель в состоянии опьянения. Она (***) просмотрела видеозапись в режиме «онлайн», на которой было видно гражданина, который вышел из зала, подошел к машине, стоящей у ТРК, сел за руль и выехал с территории АЗС. Она позвонила в ГИБДД и сообщила номер и марку автомашины, которой управлял нетрезвый водитель. Затем она просмотрела запись с видеокамер, на которых было видно, что данный водитель управлял автомашиной неадекватно.

-Письменными объяснениями оператора АЗС «Газпромнефть» ***., полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, о том, что 03.03.2018 года примерно в 14.35 час. на ТРК № 2 подъехал автомобиль «Сузуки», г.р.з. ***, от водителя которого, когда тот вышел из автомашины, исходил сильный запах алкоголя. Походка водителя была шаткая, неуверенная. О данном водителе он сообщил оператору АЗС *** (л.д.10).

В судебном заседании мирового судьи была просмотрена видеозапись от 03.03.2018 года с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС, на которой зафиксировано, что на АЗС въезжает автомобиль «Сузуки», г.р.з. ***, и останавливается у ТРК. При этом водитель управляет автомашиной неадекватно для ситуации (заезжает на АЗС со второй полосы движения, подъехав к ТРК, останавливается в неудобном для заправки месте и переставляет автомашину). Также на видеозаписи зафиксировано, что данный гражданин находится в зале АЗС, а затем выходит с АЗС, садится в автомашину на место водителя и уезжает с заправки. После просмотра видеозаписи, Сидоров М.В. не отрицал, что на видеозаписи, зафиксирован он как водитель, однако настаивал на том, что когда заправлял автомашину на АЗС, в состоянии алкогольного опьянения, как утверждают свидетели по делу, он не находился. Также Сидоров М.В. полагал, что по его поведению невозможно утверждать, что он находился в состоянии опьянения.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Сидоров М.В. 03 марта 2018 года в 14 час. 50 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Направление Сидорова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом психиатором–наркологом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03.03.2018 года №- ***был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Сидорова М.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены, их совокупности, а также объяснениям и доводам Сидорова М.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы Сидорова М.В. о том, что 03.03.2018 года при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не имеется. Версия Сидорова М.В. о том, что автомобилем он не управлял, а находился в транспортном средстве, стоявшем на парковке, опровергается показаниями свидетелей ***., ***., ***. и ***. Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей, указав о том, что данные свидетели являлись непосредственными очевидцами правонарушения, не являются заинтересованными в деле лицами, поскольку с Сидоровым М.В. ранее знакомы не были, их показания последовательны, конкретны и объективно подтверждаются другими материалами дела. Все вышеуказанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Мировой судья верно посчитал указанные показания данных свидетелей достоверными и положил в основу принятого решения. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции Сидорова М.В. не останавливали, а подъехали к стоявшему на парковке автомобилю, где Сидоров М.В. и употребил спиртное, закончив к тому моменту управление транспортным средством, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы опровергаются непосредственными очевидцами правонарушения ***. и ***. Кроме того, употребив спиртной напиток непосредственно перед приездом сотрудников полиции, Сидоров М.В. не имел бы такого явного признака алкогольного опьянения, как невнятная речь. Следует отметить, что Сидоров М.В. и не успел бы так сильно опьянеть, вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования правонарушитель находился в состоянии опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляло 0,689 мг/л, что соответствует 1.4 промиле или средней степени опьянения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Сидоров М.В., при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сидорова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе защитника Сидорова М.В., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Сидорова М.В. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Сидорова М.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание Сидорова М.В. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Сидорову М.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 17.04.2018 года о привлечении Сидорова ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу жалобу защитника Осипенко А.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 17.04.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.