Решение

Дело №2-1466/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ИА к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, обосновав свои требования тем, что между сторонами 25 февраля 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве №***. Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «ПрометейСити» принимает на себя обязательство передать Морозовой И.А. объект долевого строительства, а именно квартиру №***, секция ***, этаж 6***, проектной площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, позиция 2 на генплане застройки микрорайона №17. Истец свои обязательство по оплате объекта строительства выполнил в полном объеме. Срок передачи объекта строительства установлен – не позднее 31 декабря 2017 года. В указанный срок предмет договора не был передан. Передаточный акт был подписан сторонами 28 апреля 2018 года, что является нарушением срока сдачи квартиры. На момент исполнения обязательства по договору неустойка по расчету истца составила 199035,25 рублей. По причине нарушения ответчиком условий договора по передаче квартиры истец не мог пользоваться квартирой по назначению, испытывал нравственные страдания. 07 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить сумму неустойки и признании п.4.5, п.9.2 недействительными, нарушающими права потребителя. Претензия получена 11 апреля 2018 года, однако ответа от ООО «ПрометейСити» не поступило. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2018 г. по 27.04.2018 г. (117 дн.) в размере 199034,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя и оформление доверенности в размере 30000 рублей и 1400 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Морозова И.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Михайлову Е.Г., которая поддерживала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также просила взыскать почтовые расходы, в связи с рассмотрением дела в суде.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити», Богатова О.А. в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие и продолжительность просрочки сдачи объекта, представила суду возражения на исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в объеме, заявленном истцом, снизить размер присуждаемых сумм. Представитель ответчика пояснила, что заявленный размер неустойки, компенсации морального вреда, считает завышенными, сам факт причинения морального вреда недоказанным.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Между Морозовой Ириной Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» 25.02.2016 заключен договор участия в долевом строительстве №*** (л.д. 12-22).Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.2.4 договора передача объекта строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2017 года.

Истец выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от *** (л.д. 23). Ответчик не оспаривал факт выполнения финансовых обязательств со стороны истца. В деле имеется подтверждение произведенной оплаты (л.д. 24).

28 апреля 2018 года квартира была передана истцу, в подтверждение чего суду представлен акт, подписанный сторонами.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2018 г. по 27.04.2018 г.(117 дней), по ставке рефинансирования Центрального Банк России 7,25%, что составляет 199034,25 рублей.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

При таких обстоятельствах, суд, полагая заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 82 000 руб..

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истца, как потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Требования истца о признании пунктов 4.5. и 9.2 Договора недействительными, подлежат удовлетворению, поскольку п.4.5. Договора, предусматривающий возложение на участника долевого строительства обязанности оплаты содержания и ремонта общего имущества Дома и Объекта долевого строительства с момента ввода дома в эксплуатацию и до момента передачи Участнику Объекта долевого строительства противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Закону «О защите прав потребителей» и ст.153 Жилищного кодекса РФ, что в судебном заседании не оспаривала представитель ответчика,

П. 9.2 договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 февраля 2016 года, в соответствии с которым рассмотрение споров, разногласий, требований или претензий подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "***", ущемляет права истца, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством истец-потребитель имеет право на предъявление иска по своему месту жительства, в связи с чем указанный пункт является недействительным.

07.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 172402,50 руб. (л.д.32-33). Претензия осталась без ответа со стороны ответчика. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, из расчета: 92000 руб.(82000+10000),. * 50%., что составляет сумму в размере 46000 руб..

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 руб. В обоснование требования истец представил договор оказания юридических услуг от *** года, заключенный между Морозовой И.А. и Михайловой Е.Г. (л.д. 36-37). Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг в рамках мероприятий по взысканию денежных средств, в том числе неустойки, с ООО «ПрометейСити». Общая стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 руб. Оплата подтверждается заявлением в ПАО «Сбербанк России» и чеком по операции (л.д. 40-41)

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Принимая во внимание категорию гражданского дела, которое является достаточно распространенным спором, не представляющим сложности в сборе доказательств и не требующим значительных трудозатрат, количество представленных истцом доказательств, объем подготовленных представителем материалов, срок рассмотрения дела, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец, при обращение в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд также учитывает факт, что в доверенности, выданной на имя Михайловой Е.Г. указано, что доверитель уполномочивает представителя на представление интересов по вопросу ведения гражданского дела, ответчиком по которому является ООО «ПрометейСити», из чего можно сделать выводы, что затраты на данную доверенность связаны с рассмотрением данного иска. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 444,88 руб., а всего судебные расходы в размере 11844,88 руб. (10000 руб.+1400 руб.+444,88 руб.).

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 8960 руб. (при удовлетворении требования в размере 82000 руб. – 2660 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб., 6000 руб. при признании договора недействительным в части).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозовой ИА к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора недействительным в части, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Морозовой ИА неустойку в размере 82000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы в размере 11844,88 рублей, штраф в размере 46000 руб., а всего 149844 руб. 88 коп..

Признать п.п.4.5.,9.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 25 февраля 2016 г. недействительными.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 8960 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.