Определение суда апелляционной инстанции

судья фио гр. дело №33-47132/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа стоимости юридических услуг удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам; просила о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ; требуемый истцом размер компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая на то, что суммы неустойки, штрафа, морального вреда несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, и, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебном решении.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПН-МЛ-16-355-ДДУ-8/2-97, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца не позднее адрес дата трехкомнатную квартиру с условным номером 97, проектной площадью 87,15 кв.м., по адресу адрес, адрес, земельный участок, расположенный в северо-восточной части квартала 50:09:телефон с кадастровым номером 50:09:телефон:3891, а истец обязался оплатить свою долю участия в строительстве в размере сумма

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив свою долю участия в строительстве.

Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было дано дата.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, которая удовлетворена не была.

дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, а также доказательства продления этого срока.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив ее размер сумма (сумма х 277 дней х 2 х1/300 х 7,5%), по заявленным истцом требованиям за период с дата по дата, и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как сумма

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, а также для уменьшения размера штрафа, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело №33-47132/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа стоимости юридических услуг удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: