Решение

Дело № 2-1798/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-1798/2018 по иску САО «ВСК» к Кукушкину *** о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец САО ВСК в лице представителя по доверенности Петрова М.М., обратился в суд с иском к Кукушкину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, ** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ** государственный регистрационный номер **, водитель - Гусаров ***, собственник - Кукушкин ** и ** государственный регистрационный номер **, водитель - Доронин И.Г.. Согласно справке ГИБДД, водитель Доронин И.Г., управляя автомобилем ** государственный регистрационный номер ** нарушил п. 8.3. ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ОАО "ВСК" по полису № ** Автомобиль **, государственный регистрационный номер ** на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (далее - Компания) по страховому полису № **. Кукушкин Е.А., как собственник поврежденного ТС, **, государственный регистрационный номер **, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке ПВУ. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 379 800,00 руб.. В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ОАО «ВСК» как к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении суммы в размере 379 800,00 руб. В порядке ПВУ в рамках заявки № ** САО «ВСК» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было перечислено 379 800,00 руб.. При этом, Экспертным заключением, было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле **, государственный регистрационный номер ** не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от **. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО « ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные Истцом денежные средства в размере 379 800,00 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО « ВСК». Истец просит взыскать с Кукушкина Евгения Александровича в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 379 800,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 998,00 рублей (л.д.**).

Истец САО «ВСК, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.**).

Ответчик Кукушкин Е.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомашины марки **, государственный регистрационный номер ** под управлением Гусарова *** принадлежащим Кукушкину *** и автомобиля ** государственный регистрационный номер ** под управлением и принадлежащий Доронину ***. Согласно справке ГИБДД, водитель Доронин И.Г., управляя автомобилем ** государственный регистрационный номер ** нарушил п. 8.3. ПДД РФ, что привело к ДТП (л.д.**).

На момент ДТП гражданская ответственность Доронина И.Г. была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО по страховому полису ** (л.д.**).

На момент ДТП автомобиль **, государственный регистрационный номер **, собственником которого является Кукушкин Е.А. застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» в рамках договора ОСАГО по полису серия ** (л.д.**).

Потерпевший Кукушкин Е.А. обратился в ОАО «Альфа Страхование» в порядке ПВУ, где была застрахована его гражданская ответственность (л.д.**).

Во исполнение условий договора страхования ОАО «Альфа Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение, с учетом износа в размере 379 800 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае и копией платежного поручения №** от ** г. (л.д.**).

В порядке ПВУ в рамках заявки № ** САО «ВСК» на счет ОАО «АльфаСтрахование» было перечислено 379 800,00 руб. (л.д. **).

Экспертным заключением №** от ** года, было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле **, государственный регистрационный номер **, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ** года (л.д.**), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 379 800 руб..

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31)..

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Как установлено в судебном заседании, Кукушкину Е.А. страховое возмещение в порядке ПВУ выплачено ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.**).

В порядке ПВУ в рамках заявки № ** САО «ВСК» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было перечислено 379 800,00 руб. (л.д.**).

Выплаты истцом САО «ВСК» ответчику Кукушкину Е.А. не производились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приведенные нормы права, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-89,167,193-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Кукушкину *** о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.