Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-224/2018 Отдел по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием представителя АО «Торговый дом «Перекресток» ***.,

рассмотрев жалобу представителя АО «Торговый дом «Перекресток» ***на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Баршева Б.Б. *** от 27 апреля 2018 года, которым юридическое лицо- Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ИНН ***, юридический адрес: ***) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Баршева Б.Б. ***от 27 апреля 2018 года Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400. 000 рублей.

Представитель АО «Торговый дом «Перекресток» ***., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель полагает, что в действиях АО «Торговый дом «Перекресток» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку должностным лицом отдела по вопросам миграции не доказан факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в АО, а не в иной организации, не установлена вина юридического лица во вмененном правонарушении. Автор жалобы указывает, что АО «Торговый дом «Перекресток» не осуществляет предпринимательскую деятельность по строительным работам, осуществлявший трудовую деятельность в магазине АО иностранный гражданин ***. являлся сотрудником подрядной организации ООО «***», выполнявшей строительные работы в помещениях магазина «Перекресток», ввиду чего юридическое лицо не может быть признано виновным лицом в вышеуказанном административном правонарушении. Также заявитель ссылается на то, что юридическое лицо не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, вследствие чего было лишено возможности привести доказательства своей невиновности.

Начальник отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Баршев Б.Б., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Су полагает возможным рассмотреть жалобу юридического лица в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Торговый дом «Перекресток» ***доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4.2 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года в соответствии с распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 30 мая 2017 года № 177, сотрудниками отделения миграционного контроля ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г***.

В ходе проверки 30 мая 2017 года в 12 часов 15 минут по адресу: ***, выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в АО ТД «Перекресток» гражданина Республики Узбекистан ***., ***года рождения, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 177 от 30 мая 2017 года, согласно которому в ходе проверки проведенной по адресу: ***, были выявлены иностранные граждане: Республики Таджикистан ***., ***года рождения, Республики Узбекистан ***., ***года рождения, и ***., ***года рождения, которые в АО ТД «Перекресток» осуществляли трудовую деятельность без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года ***, ***года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ЗАО «ТД Перекресток» без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента.

Таким образом, основанием для привлечения АО «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности по КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении МС № 193401 от 19 апреля 2018 года выводы о выявленном событии административного правонарушения, совершенном юридическим лицом, выразившимся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина Республики Узбекистан ***без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с законом.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо отдела по вопросам миграции пришло к выводу о том, что в действиях АО «Торговый дом «Перекресток» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, 27 апреля 2018 года начальником отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Баршевым Б.Б. было вынесено постановление ***, которым АО «Торговый дом «Перекресток» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что признавая АО «Торговый дом «Перекресток» виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо сослалось на перечень доказательств, подтверждающих вину Общества с описанием существа вменяемого административного правонарушения, и сочло установленным, что АО «Торговый дом «Перекресток» совершило нарушение, выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина Республики Узбекистан ***. без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с п.4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, проведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица с изображением ***., осуществлявшего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно выполнявшего ремонтные работы торгового зала на территории магазина, расположенного по адресу: ***, приложены к соответствующему протоколу, подписаны самим ***., замечаний от которого в фототаблице не отражены, фототаблица и протокол осмотра отвечают признакам документа и, в силу КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно письменным объяснениям ***. (л.д.13 дела об АП), с 28 мая 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в АО «Перекресток», на работу его принимал менеджер указанного АО (л.д. 103). Оснований сомневаться в пояснениях данных иностранным гражданином, не имеется, поскольку при даче объяснения ***был предупрежден должностным лицом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда ***., которому была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, признал факт совершения административного правонарушения, настаивая на том, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего именно в АО «Перекресток», а не в иной организации.

Утверждение представителя юридического лица о том, что иностранный гражданин ***трудовую деятельность в АО «Торговый дом «Перекресток» не осуществлял, трудовой договор с АО «Торговый дом «Перекресток» не заключал, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица.

Согласно КоАП РФ и , Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах АО «Торговый дом «Перекресток». Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Ссылка представителя юридического лица на то, что на момент проведения проверки на основании договора № ***от 17 апреля 2017 года ремонтные работы в помещениях магазина АО «Торговый дом «Перекресток» проводила подрядная организация –ООО «***, сотрудником которой и являлся ***., опровергается материалами дела, в том числе указанными выше письменными объяснениями самого ***. Обращает на себя внимание тот факт, что ***., окончив русскую школу, зная русский язык, длительное время проживая в РФ и имея мать-гражданку России, то есть, будучи хорошо адаптирован к жизни на территории страны, утверждал и должностному лицу отдела по вопросам миграции и судье Зеленоградского районного суда г.Москвы, что работал именно в АО «Торговый дом «Перекресток», не подозревая о том, что его считали сотрудником ООО «***».

Кроме того, следует отметить, что наличие заключенного между АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «***» договора подряда № ***РС/Ф17 от 17 апреля 2017 года не исключает возможность привлечения к осуществлению работ на объекте иностранных граждан заказчиком, то есть АО «Торговый дом «Перекресток». А каких-либо документальных подтверждений того, что Темиров Т.С. был допущен к работе сотрудниками ООО «***» материалы дела не содержат.

Таким образом, должностное лицо отдела по вопросам миграции пришло к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления иностранным гражданином ***. трудовой деятельности в АО «Торговый дом «Перекресток», поскольку фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Доводы жалобы юридического лица о том, что АО «Торговый дом «Перекресток» не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении- 11.00 часов 19 апреля 2018 года было направлено в АО «Торговый дом «Перекресток» почтой по адресу: *** 29 марта 2018 года, о чем имеется почтовая квитанция. Указанное извещение было получено адресатом 02 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской сайта почты России.

При таких обстоятельствах, АО «Торговый дом «Перекресток» следует считать надлежащим образом уведомленным о составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом доводов жалобы, необходимо отметить, что согласно определению от 19 апреля 2018 года (л.д. 32 дела об АД) рассмотрение дела было назначено на 27 апреля 2018 года на 11.00 часов, о чем в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, была направлена телеграмма по адресу места нахождения юридического лица на 27 апреля 2018 года (л.д. 33-35 дела об АД), которая была вручена руководителю Нестеровой 20 апреля 2018 года.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие АО «Торговый дом «Перекресток» обоснованно, равно как и составлен протокол об административном правонарушении.

Иные заявления и доводы, высказанные представителем АО «Торговый дом «Перекресток», основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения АО «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности не нарушены.

Документы, имеющиеся в материалах дела и в материалах проверок, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вынося обжалуемое постановление начальник отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Баршев Б.Б. пришёл к выводу, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «Торговый дом «Перекресток» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется, и юридическим лицом не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных требований закона.

Действия АО «Торговый дом «Перекресток» квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ верно, оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

Наказание АО «Торговый дом «Перекресток» назначено с учетом данных о юридическом лице и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу допущено не было, в связи с чем жалоба представителя АО «Торговый дом «Перекресток» ***удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Баршева Б.Б. № 010/7-331-04/18-86 от 27 апреля 2018 года, которым Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» ***. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Козлова Е.В.