Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Васильев А.А.

Гр. Дело 33-16172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Толстикова Е.М. по доверенности Сюзюмова А.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Ульяновой М.А. к Толстикову Е.М. о разделе общего имущества, приобретенного в браке удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом, приобретенным в период брака Ульяновой (в период брака Толстиковой) М.А. и Толстиковым Е.М. автомобиль легковой Лэнд Ровер Дискавери 4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*, автомобиль легковой BMW X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*, признав доли в данном имуществе равными за Ульяновой (в период брака Толстиковой) М.А. и за Толстиковым Е.М. по 1/2(одна вторая) доли за каждым.

Взыскать с Толстикова Е.М. в пользу Ульяновой М.А. компенсацию за причитающуюся ей долю в праве собственности на имущество:

- автомобиль легковой Лэнд Ровер Дискавери 4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)* в размере 1 269 227 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч двести двадцать семь) руб.;

- автомобиль легковой BMW X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)* в размере 610 736 (шесть сот десять тысяч семьсот тридцать шесть) руб.50коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 118(двадцать шесть тысяч сто восемнадцать) руб. 80 коп., а всего взыскать 1 906 082 (один миллион девятьсот шесть тысяч восемьдесят два)руб.30коп.

В удовлетворении остальной части иска Ульяновой М.А. к Толстикову Е.М. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ульянова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Толстикову Е.М. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать транспортные средства марки Ленд Ровер Дискавери 4, 2014 года выпуска и автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, совместным имуществом и произвести раздел имущества путем взыскания 1/2 доли стоимости данных транспортных средств с ответчика в ее пользу - за Ленд Ровер Дискавери 4, – 1 417 581руб. 50 коп., за BMW X5 – 688 694 руб. 50 коп., по оценке стоимости данных транспортных средств на 30 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 28 августа 2004 года состояла в браке с ответчиком. Брак между ними расторгнут 21 февраля 2015 года. В период брака приобретено совместное имущество : автомобиль легковой Ленд Ровер Дискавери 4, 2014 года выпуска, стоимостью 2 835 163 руб. и автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, стоимостью 1 377 389 руб., которые были зарегистрированы на ответчика. Соглашения о разделе имущества в добровольном порядке не достигнуто.

Истец Ульянова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Толстиков Е.М., извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Толстикова Е.М. по доверенности Сюзюмова А.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, полагает, что заключение экспертизы об определении рыночной стоимости автотранспортных средств не может являться допустимым доказательством.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ , имущество , принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии сч.ч.1,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака , так и после его расторжения по требованию любого из супругов , а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов .

В случае спора раздел общего имущества супругов , а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет , какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество , стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ульянова М.А. и ответчик Толстиков Е.М. состояли в зарегистрированном браке с 28 августа 2004 года . Брак расторгнут 21 февраля 2015 года решением мирового судьи, 04 марта 2015 года составлена актовая запись о расторжении брака .

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака сторонами приобретено совместное имущество : автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери 4, 2014 года выпуска (т.1л.д.14), и автомобиль марки BMW X5, 2008 года выпуска (т.1л.д.13), автомобили были зарегистрированы на имя ответчика.

Судом также установлено, что ответчик без согласия истца продал спорные транспортные средства, что подтверждается представленными суду копиями договоров купли продажи (т.1 л.д.134, т.2 л.д.192), карточкой учета представленная МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве (т.1л.д.200).

В подтверждение размера заявленных требований, истцом предоставлены отчеты об оценке рыночной стоимости автомобилей, составленных ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ».

Согласно отчету № 1.16.425.2 от 30 ноября 2016 года рыночная стоимость легкового автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, 2014 года выпуска составляет 2 835 163 руб. (т.1, л.д.44-61); согласно отчету № 1.16.425.1 от 30 ноября 2016 года рыночная стоимость легкового автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, составляет 1 377 389 руб. (т.1, л.д.15-32).

Ответчик выразил несогласие с указанной оценкой , представил копию договора купли-продажи автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, согласно которому автомобиль продан после расторжения брака за 1 099 000 рублей, что соответствует его рыночной стоимости (т.1 л.д.134).

Для проверки доводов сторон, по ходатайству стороны ответчика, судом первой инстанции 14 июня 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики». Перед экспертами поставлены вопросы об определении рыночной стоимости транспортных средств марки: Ленд Ровер Дискавери 4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*, на дату его продажи – 19 октября 2017 года по ценам Московского региона; BMW X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*, на дату его продажи – 22 июля 2015 года по ценам Московского региона.

Согласно выводам экспертного заключения НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № 251-оэ/2018 от 19.09.2018 года, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля легкового Ленд Ровер Дискавери 4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*, на дату его продажи – 19 октября 2017 года по ценам Московского региона составляет 2 538 454руб.00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*, на дату его продажи – 22 июля 2015 года по ценам Московского региона составляет 1 221 473руб.00 коп (т.2 л.д.1-79,48).

Разрешая спор , суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что транспортные средства приобретены сторонами в период брака, являются совместным имуществом , учитывая, что ответчик самостоятельно, без учета и согласия супруги продал спорные автомобили , причитающиеся истцу денежные средства, равные половине стоимости совместного имущества Ульяновой М.А. не передал, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль легковой Ленд Ровер Дискавери 4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)* - в размере 1 269 227 руб., за автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)* - 610 736 руб. 50 коп.

При определении стоимости автомобилей суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», поскольку не доверять данному заключению оснований не имеется, заключение является полным и ясным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд правильно не принял во внимание представленную ответчиком рецензию № 18И-10/165, поскольку данный документ не является заключением экспертизы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 26 118 руб. 80 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются.

Ходатайств о назначении повторной , либо дополнительной экспертизы заявлено не было. Заключение судебной экспертизы является мотивированным, эксперты , предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответили на поставленные судом вопросы. Не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: