Решение

Дело № 2-1479/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Надежды Викторовны к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко Н.В. через своего представителя Митрофанова С.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 10 апреля 2014 года между истцом и ЗАО «Немецкая деревня» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***,по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером ***,находящуюся по адресу ***, Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость 1298220 руб.. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществлялось по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 25 июня 2015 года. Однако квартира по ДДУ передана ответчиком истцу 10 ноября 2016 года. 21 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая в добровольном порядке не была исполнена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 332773 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, юридические расходы в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Митрофанов С.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Причиненный моральный вред обосновал тем, что по причине несвоевременной сдачи квартиры, истец испытывает неудобства и нравственные страдания.

Представитель ответчика ЗАО «Немецкая деревня» по доверенности Кириченко В.М. в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, подал письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что ответчик был готов урегулировать конфликт в досудебном порядке. Подтвердил факт просрочки, настаивал, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, имеются исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие ответчику должным образом исполнить свои обязательства, в связи с чем ходатайствовал перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

10 апреля 2014 года между Кравченко Н.В. и ЗАО «Немецкая деревня» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру площадью ***,кв.м. с условным номером ***, находящуюся по адресу *** (л.д.7-16).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость долевого взноса в размере 1298220 руб., что не оспорено сторонами.

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее 25 июня 2015 года.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию: жилой комплекс ЗАО «Немецкая деревня» в *** построен как объект капитального строительства 14 декабря 2015 года.

Квартира фактически передана ответчиком 10 ноября 2016 года, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.17).

21 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.26-29), требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 466 дня (с 26.06.2015 года по 10.11.2017 года).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка строительстве вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, который осуществляет свою деятельность за счет финансирования дольщиков, также суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что строительство длительный и трудоемкий процесс, течение которого в том числе, зависит от внешних экономических факторов. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истца, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 170000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, и считает достаточной сумму в 10000 руб. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 170000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, поведение ответчика сложившейся ситуации, его готовность к контакту, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично в размере 85000 рублей.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 170000 рублей, требование имущественного характера неподлежащего оценке (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет 4900 руб.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 50000 руб., в подтверждение чего представлена копия договора на оказание юридических услуг №21/12/2017+ от 21.12.2017 года (л.д.18-21), копии квитанции на сумму 50000 руб. (л.д.22).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний и фактически выполненного представителем объема работы.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Кравченко Надежды Викторовны к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Кравченко Надежды Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, а всего взыскать 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2018 года.