Решение

Дело № 2-1463/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой А.О.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Андрея Николаевича к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании условия договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 07 марта 2016 года между истцом и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру площадью 30,20 кв.м. с условным номером ***, находящуюся по адресу ***. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость 1934310 руб.. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществлялось по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее II квартала 2017 года, т.е. не позднее 30 июня 2017 года. Однако квартира была передана ответчиком истцу 26 апреля 2018 года. Истцом направлены претензии о компенсации морального вреда и уплаты неустойки в добровольном порядке. Ответчиком направлены ответы истцу, в которых он согласился урегулировать спор, однако, согласился выплатить сумму компенсации в меньшем размере. Истец, посчитав предложенную сумму компенсации слишком заниженной, обратился в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 348175 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., просит признать недействительным п.11.2 Договора участия в долевом строительстве № ***от 07 марта 2016 года, поскольку положения указанного пункта ущемляют права потребителя на выбор места подачи иска.

В судебном заседании истец Бутенко А.Н., его представитель Агеев В.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Причиненный моральный вред обосновали тем, что по причине несвоевременной сдачи квартиры истец со своей семьей вынужден проживать в малогабаритной квартире. Возражали против заявления ответчика о снижении штрафа и неустойки, полагая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности случая задержки сроков сдачи дома. Также в судебном заседании истец устно уточнил свои требования в части взыскания расходов на составление доверенности на представителя, пояснив, что согласно квитанции, стоимость данных услуг составляет 1400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» по доверенности Лазаревич В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, подала письменные возражения на иск. Указала, что ответчик был готов урегулировать конфликт в досудебном порядке. Подтвердила факт просрочки, настаивала, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем ходатайствовала перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

07 марта 2016 года между истцом и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру площадью 30,20 кв.м.с условным номером *** находящуюся по адресу *** земельный участок расположенный в северо-восточной части квартала *** с кадастровым номером ***.

По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее II квартала 2017 года, не позднее 30 июня 2017 года по Передаточному акту (л.д.11-20).

Истец просит признать недействительным п.11.2 договора об установлении договорной подсудности, как нарушающий права потребителя.

В п.11.2 Договора участия в долевом строительстве №*** от 07 марта 2016 года заключенного между истцом и ответчика указано, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров спор подлежит рассмотрению в Истринском городском суде Московской области.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в договор условия, ограничивающего право потребителя на выбор суда, в данном случае ущемляет его право, предоставленное законом, а значит, такое условие в силу закона является недействительным.

Суд усматривает нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требование в этой части.

Согласно справке от 01.03.2017 года (л.д.24), долевой взнос составил 1934310 руб., истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость.

05 декабря 2016 года истцу направлено уведомление о переносе строительства многоквартирного дома на I квартал 2018 года (л.д.21-22).

12 января 2018 года истцом был направлен ответ, в котором он был готов подписать дополнительное соглашение, однако потребовал выполнить обязательства по выплате неустойки за нарушение обязательств по договору на настоящее время (л.д.23).

14 марта 2018 года ответчиком для урегулирования претензии мирным путем истцу были предложены сертификаты торговых сетей стоимостью 80000 руб., либо перечисление указанной суммы на расчетный счет истца (л.д.26).

30 марта 2018 года истец от урегулирования спора на предложенных условиях истец отказался (л.д.27).

11 апреля 2018 года ответчиком для урегулирования претензии мирным путем истцу были предложены сертификаты торговых сетей стоимостью 100000 руб., либо перечисление указанной суммы на расчетный счет истца (л.д.26).

Истец, посчитав предложенную сумму компенсации слишком заниженной, 26 апреля 2018 года направил ответчику письменный отказ от принятия предложения ответчика, с приложением искового заявления (л.д.29-31).

Ответа со стороны ответчика не последовало, тем самым досудебное урегулирование спора достигнуто не было.

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику(истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию 12-этажный жилой дом по адресу: *** был построен как объект капитального строительства 30 марта 2018 года.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Квартира по передаточному акту №*** передана ответчиком истцу 26 апреля 2018 года (л.д.25).

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 300 дней (с 01.07.2017 года по 26.04.2018 года).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание незначительный период просрочки, готовность ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 140000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, и считает достаточной сумму в 10000 руб. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 140000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, поведение ответчика сложившейся ситуации, его готовность к контакту, уведомление дольщика о причинах и сроках задержки передачи объекта строительства, предложение о мирном урегулировании спора, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 10000 рублей.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 140000 рублей, требование имущественного характера неподлежащего оценке (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет 4300 руб.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 35000 руб., в подтверждение чего представлена копия договора об оказании юридических услуг (л.д.32-35), акт приема услуг (л.д.40), расписка (л.д.41).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний и фактически выполненного представителем объема работы.

Истец, уточнив требования в судебном заседании, просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Суд находит подтвержденным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению заявленное требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб., поскольку доверенность оформлена исключительно в связи с подачей иска к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя.

Поскольку истец при подаче искового заявлен освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального и нематериального характера, в размере 4300 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бутенко Андрея Николаевича к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании условия договора недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.11.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***от 07 марта 2016 года, заключенного между Бутенко Андреем Николаевичем и ООО «Жилой квартал» об установлении договорной подсудности споров.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Бутенко Андрея Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 181400 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2018 года.