Решение

Дело № 02-1476/2018 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Дело № 2-1476/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Алексеевой И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Карины Самсоновны к ООО «Блонс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костенко К.С. в лице представителя Машенкина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Блонс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 02 апреля 2017 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по перешиву мехового изделия №***стоимость услуг составила 29000 рублей. Для проведения работ истцом приобретены три меховые шкурки, общей стоимостью 12000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства произвести перекрой шубы, переданной ему истцом, однако до настоящего времени работу так и не выполнил, претензию направленную истцом проигнорировал. Поскольку условия договора существенно нарушены, истец, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор на оказание услуг по перешиву мехового изделия №015570 от 02 апреля 2017 года, взыскать с ООО «Блонс» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 41000 рублей, стоимость утраченного мехового изделия 220000 рублей, неустойку в размере 41000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158000 руб., расходы на юридические услуги 108000 рублей.

Заочным решением от 26 февраля 2018 года исковые требования Костенко К.С. частично удовлетворены.

Определением суда от 11 мая 2018 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дело по существо возобновлено.

Истец Костенко К.С. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Костенко С.П., адвокат Машенкин С.В. исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что при неоднократных обращениях истца к работникам организации, ей под разными предлогами сообщали отложенные сроки сдачи работы, впоследствии выяснилось, что шуба из мастерской пропала, но генеральный директор *** обязалась возместить стоимость изделия, о чем выдала расписку. До настоящего момента стоимость не возмещена, шуба не возвращена. Шуба для истца представляет как материальную, так и семейную ценность, ее утрату Костенко К.С. тяжело переживала. Также отметили, что ответчик злоупотребляет своим правом, указав при отмене заочного решения на наличие у него доказательств, имеющих существенное значения при разрешении настоящего иска, и не явившись в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Блонс», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания телеграммой по юридическому адресу, а также телефонограммой, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений , доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02 апреля 2017 года между ООО «Блонс» и Костенко К.С. заключен договор на оказание услуг по перешиву мехового изделия №***, стоимость услуг составила 29000 рублей, для чего заказчик передал исполнителю меховое изделие (шубу) и приобрел 3 меховые шкурки, стоимостью 12000 (л.д.11).

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору выполнила, уплатив 41000 рублей (л.д.11).

Как пояснил представитель истца, ответчику передано меховое изделие, стоимостью 220000 рублей. Стоимость шубы ответчиком не оспорена. До настоящего времени, меховое изделие ответчиком истцу не возвращено.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика какие-либо действия в счет исполнения принятых на себя обязательств не совершались. Акт приема выполненных услуг, другие акты между сторонами не подписывались.

Согласно общих положений ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу ст. 10 Закона исполнитель услуг при заключении договора на оказание услуг обязан был своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о сроках выполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из представленной расписки от 28 октября 2017 года, генеральный директор ООО «Блонс» ***. обязалась отдать Костенко К.С. 220000 рублей в течение 2 недель. (л.д.20)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2017 года, установлено, что 02 апреля 2017 года Костенко К.С. передала в ООО «Блонс» норковую шубу для ремонта. 28 октября 2017 года ей сообщили, что шуба пропала, обязались выплатить ее стоимость. При этом директор ***подтвердила факт пропажи шубы при неустановленных обстоятельствах, обязалась возместить ущерб. (л.д.37)

29 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 41000 руб., о возмещении стоимости мехового изделия в размере 220000 рублей, а также морального вреда и юридических расходов (л.д.12-16), требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что изделие – материал, переданный исполнителю для производства работ, утрачено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Блонс» стоимости утраченного имущества подлежит удовлетворению. Поскольку ответчиком не оспорена стоимость шубы, представитель ООО «Блонс» в расписке от 28 октября 2017 года подтвердила свою готовность возместить причиненный ущерб именно в таком размере, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22000 рублей.

Поскольку до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор, требование истца о расторжении договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, так как шуба утрачена и какого-либо исполнения (полного или частичного) по договору истец не получила, уплаченные за работы денежные средства в размере 29000 рублей и за приобретенные для проведения работ шкурки в размере 12000 рублей подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, а поскольку исчисленная за нарушение срока выполнения обязательства неустойка превышает стоимость работ, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть установлен в размере стоимости работ по договору.

Истцом при определении размера неустойки, необоснованно учтена также и стоимость приобретаемых шкурок.

Удовлетворяя требование Костенко К.С. о взыскании неустойки, суд устанавливает неустойку в размере стоимости работ по договору 29000 рублей.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 145000 рублей.

В рамках исковых требований заявлено о взыскании 108000 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в том числе после отмены заочного решения, а именно – 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6700 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст. 1,6,12,15, 150-151, 309-310, 779 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 71,86,88, 91,94, 96,98,103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костенко Карины Самсоновны к ООО «Блонс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по перешиву мехового изделия №***от 02 апреля 2017 года, заключенный между Костенко Кариной Самсоновной и ООО «Блонс».

Взыскать с ООО «Блонс» в пользу Костенко Карины Самсоновны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 41000 рублей, стоимость утраченного мехового изделия 220000 рублей, неустойку в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145000 руб., расходы на юридические услуги 25000 рублей, а всего взыскать 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Блонс» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение принято судом в окончательной форме 01 июня 2018 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск