Заочное решение

Дело № 2-1546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой,

при секретаре Д.С. Дудниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2018 по иску Костырева *** к Митрохину *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Истец Костырев И.А. обратился с иском к ответчику Митрохину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** per. знак ** Митрохин ***, нарушил п. 8.3 ПДД РФ в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем ** per. знак ** под управлением Костырева ***. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, а именно: Постановлением № ** по делу об административном правонарушении, составленному в отношении Митрохина ***. Автогражданская ответственность виновника Митрохина *** на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в АНО НЭиО «**», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ** per. знак **. Виновник ДТП Митрохин И.А. был уведомлен телеграммой о проведении независимой экспертизы, однако на осмотр транспортного средства не явился. ** г. был проведен осмотр автомобиля ** per. знак ** Согласно Экспертному Заключению №** от ** «О стоимости, восстановления поврежденного транспортного средства марки ** регистрационный номерной знак **, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - ** руб. ** коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - ** руб. ** коп.. Автомобиль марки ** per. знак ** является тотальным и восстановлению не подлежит. Согласно Заключению № ** от ** г. «Об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков ** per. знак ** - рыночная стоимость автомобиля марки ** per. знак ** по состоянию на ** г. составляет: без учета механических повреждений в результате ДТП - ** руб.; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, в его фактическом на момент предъявления состоянии - ** руб.. Вред, причиненный автомобилю ** per. знак ** подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, Экспертным Заключением №** от ** г. и Заключением № ** от ** г. об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков ** per. знак **. Поскольку урегулировать данный вопрос мирным путём не представилось возможным, Истцу пришлось понести следующие судебные расходы и издержки: сумму в размере ** руб. в качестве оплаты за проведение независимой автотехнической экспертизы в АНО НЭиО «**»; сумму в размере ** руб. ** коп. за отправку телеграммы об уведомлении Ответчика о проведении независимой экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере ** руб., сумму в размере ** руб. за проведение независимой автотехнической экспертизы в АНО НЭиО «**», сумму в размере ** руб. ** коп. за отправку телеграммы, компенсацию морального вреда в размере ** руб., сумму в размере ** руб. ** коп. за оплату государственной пошлины (л.д.**).

Истец Костырев И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (л.д.**) Кулаковой И.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате действий виновника ДТП истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания. Так как ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истцу пришлось вести переговоры с ответчиком. В добровольном порядке ответчик причинённый ущерб не возместил, на телефонные звонки не отвечает, всячески скрывается от истца. Вынужденное отсутствие транспортного средства лишило истца возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам, что крайне осложняет его жизнь. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Митрохин И.А., извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «**» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ** государственный регистрационный знак **, под управлением Митрохина И.А. совершил столкновение с автомобилем марки ** государственный регистрационный знак **, которым управлял истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митрохина И.А., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением № ** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы о признании Митрохина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** руб.. Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика Митрохина И.А. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком (л.д. **).

Истец обратился в АНО НЭиО «**», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ** per. знак ** (л.д.**).

Виновник ДТП Митрохин И.А. был уведомлен телеграммой о проведении независимой экспертизы (л.л.**).

Согласно представленному истцом экспертному Заключению №** от ** «О стоимости, восстановления поврежденного транспортного средства марки ** регистрационный номерной знак **», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - ** руб. ** коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - ** руб. ** коп. (л.д.**). Согласно Заключению № ** от ** г. «Определение рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков ** per. знак ** - рыночная стоимость автомобиля марки ** per. знак ** по состоянию на ** г. составляет: без учета механических повреждений в результате ДТП - ** руб.; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, в его фактическом на момент предъявления состоянии - ** руб. (л.д.**).

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, указанные заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость запасных частей принята, согласно Постановления Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года №432-П. Рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает их как допустимые и достоверные доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает их полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика (в соответствии с решением межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ** №*) эксперт-техник Лезнёв Н.Е. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №**)), позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (л.д.**).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение №** от ** «О стоимости, восстановления поврежденного транспортного средства марки ** регистрационный номерной знак **, и заключение № ** от ** г. «Определение рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков ** per. знак **.

Принимая во внимание представленные истцом заключение №** от ** «О стоимости, восстановления поврежденного транспортного средства марки ** регистрационный номерной знак **, и заключение № ** от ** г. «Определение рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков ** per. знак **, в рассматриваемом случае можно констатировать полную гибель имущества, поскольку доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составляет ** руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ** руб. ** коп. (л.д.**).

Автогражданская ответственность ответчика Митрохина И.А. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения АНО НЭиО «**» № ** от ** г. «Определение рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков ** per. знак **, согласно которому рыночная стоимость автомобиля без учета механических повреждений в результате ДТП составляет ** руб.; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, в его фактическом на момент предъявления состоянии составляет ** руб. (л.д.**).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере ** руб. (** руб.-** руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом рассмотрены исковые требования о праве на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Суд полагает что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем считает требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д. **), расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ** руб.** коп. (л.д.**).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 100,167,193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костырева *** к Митрохину *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Митрохина *** в пользу Костырева *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере ** руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере ** руб. ** коп., государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

решение принято в окончательной форме ** года