Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

Дело № 33-51888/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка по доверенности Гладышева С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Нилковой Е.В. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Нилковой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору банковской карты № 4279 0100 1482 0950 по состоянию на 19 декабря 2017 года в размере 177 752 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 755 руб. 04 коп., а всего взыскать 182 507 (Сто восемьдесят две тысячи пятьсот семь) рублей 20 коп.

Встречные исковые требования Нилковой Е.В. к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора - удовлетворить.

Расторгнуть договор банковской карты № 4279 0100 1482 0950 от 22 сентября 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Нилковой Е.В.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Нилковой Е.В. о взыскании 177 752 руб. 16 коп. задолженности по кредитной карте № 4279 0100 1482 0950 и 4 755 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 22 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление кредитной карты с кредитом.

В целях исполнения обязательств, Нилковой Е.В. выдана кредитная карта № 4279 0100 1482 0950 с лимитом кредита 150 000 руб., сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных тарифами Банка.

По состоянию на 19 декабря 2017 года у Нилковой Е.В. образовалась просроченная задолженность за период с 03 июля по 19 декабря 2017 года в размере 177 752 руб. 16 коп.

17 ноября 2017 года в адрес Нилковой Е.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, Нилкова Е.В. предъявила встречный иск о расторжении договора от 22 сентября 2012 года на предоставление возобновляемой кредитной линии, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ПАО Сбербанк по доверенности Гладышев С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО Сбербанк Гладышев С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения.

Нилкова Е.В. в судебное заседание суда не явилась, своего представителя не направила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2012 года между ПАО Сбербанк и Нилковой Е.В. заключен договор на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом.

В целях исполнения обязательств, Нилковой Е.В. выдана кредитная карта № 4279 100 1482 0950 с лимитом кредита 150 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка.

Для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, Нилковой Е.В. был открыт счет (л.д. 34-59).

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк Нилковой Е.В. на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется Нилковой Е.В. в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Нилковой Е.В. отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Нилковой Е.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за Нилковой Е.В. по состоянию на 19 декабря 2017 года образовалась просроченная задолженность за период с 03 июля по 19 декабря 2017 года в размере 177 752,16 руб., в том числе: 158 488 руб. 76 коп. просроченного основного долга, 15 265 руб. 05 коп. просроченных процентов, 3998 руб. 35 коп. неустойки.

В соответствии с пунктами 4.1.4., 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, истец имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

17 ноября 2017 года в адрес Нилковой Е.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции счел требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Полагая неустойку в сумме 3 998 руб. 35 коп. соразмерной последствиям неисполнения принятых Нилковой Е.В. обязательств, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось.

Нилковой Е.В. заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Нилкова Е.В. направляла в адрес истца заявление о реструктуризации долга, о расторжении кредитного договора в связи с ухудшением финансового положения и получила отказ в реструктуризации обязательств и изменении условий договора (л.д.117-120, 122).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктами 1, 2 статьи 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Учитывая изменившееся материальное положение Нилковой Е.В., из которого она исходила при заключении договора и в силу чего, она не имеет возможности исполнять принятое ранее обязательство, при этом вторая сторона на изменение условий кредитного договора не согласна, досудебный порядок расторжения договора сторонами соблюден, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка Гладышева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: