Решение

Дело №2-1572/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Столичный залоговый дом» к Дунаевскому АВ о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Столичный залоговый дом» обратился в суд с исковым заявлением к Дунаевскому А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование, указав, что между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и Дунаевским А.В. заключен договор микрозайма №*** на предоставление микрозайма в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 12.12.2018 года, под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства №*** от 11.12.2016 года марки: ***, паспорт транспортного средства серии ***. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 450000 руб.. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец 06.02.2018 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате займа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма. Согласно расчету размер задолженности по состоянию на 14.02.2018 года составляет 141 461,75 руб., из которой 102 762,02 руб. - сумма основного долга, 36 655,76 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 043,97 руб. На основании изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, в размере 141 461,75 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 029 руб..

Представитель истца ООО МФК «Столичный залоговый дом» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д.63), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дунаевский А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, подтвердил факт заключения договора микрозайма и факт получения денежных средств, представил суду оригиналы документов, подтверждающих полную оплату задолженности и отсутствие претензий со стороны истца. Оплата задолженности произведена после подачи искового заявления в суд, 29 мая 2018 года, в размере 141 500 руб. ПТС на транспортное средство, после погашения задолженности, находится у него (Дунаевского А.В.) на руках.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МФК «Столичный залоговый дом», в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 12.12.2016 года между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и Дунаевским А.В. заключен договор микрозайма №*** на предоставление микрозайма в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 12.12.2018 года, под 84% годовых (л.д.20-22).

Ответчик Дунаевский А.В. в судебном заседании подтвердил факт заключения договора микрозайма №*** и получения денежных средств в размере 200 000 руб.

12.12.2016 года между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и Дунаевским А.В. заключен договор залога транспортного средства №*** от 11.12.2016 года марки: ***. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 450 000 руб. (л.д.15-19).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма №***, у ответчика образовалась задолженность по оплате договора микрозайма в размере 141 461,75 руб., что подтверждается графиком расчета задолженности (л.д.7-14).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.05.2018 года ответчиком Дунаевским А.В. в полном объеме исполнены требования истца, что подтверждается квитанцией об оплате от 29.05.2018 года на сумму 141 500 руб., приходным кассовым ордером №*** от 29.05.2018 года, справкой ООО МФК «Столичный залоговый дом» об отсутствии по состоянию на 29.05.2018 года задолженности по договору №*** от 12.12.2016 года. При этом в суд истец обратился 10 мая 2018 года.

Суд, учитывая представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом 10.05.2018 года удовлетворено ходатайство ООО МФК «Столичный залоговый дом» о принятии мер по обеспечению иска. Определением суда МОГТОРЭР №2 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве запрещено совершать действия по регистрации сделок в отношении автомобиля марки ***.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом установлено полное исполнение ответчиком обязательств перед истцом, что подтверждается, в том числе актом возврата ПТС по договору залога от 12.12.2016 года №***, суд находит обоснованной отмену мер по обеспечению исковых требований, наложенных определением от 10.05.2018 года. Обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 10 029 руб. (л.д.53).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца исполнены ответчиком после подачи искового заявления, суд полагает обоснованным требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,144,309,310,807 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12,56,88,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Столичный залоговый дом» к Дунаевскому АВ о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

Взыскать с Дунаевского АВ в пользу ООО МФК «Столичный залоговый дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 029 рублей.

Отменить меры по обеспечению исковых требований ООО МФК «Столичный залоговый дом», принятые определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года о запрете МОГТОРЭР №2 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве совершать действия по регистрации сделок в отношении автомобиля марки ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.