Решение

дело №2-1618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1618/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Нилковой Е. В. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Нилковой Е.В. к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» через представителя Кириллина Г.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Нилковой Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № * в размере 177 752 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755 руб. 04 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № * с лимитом кредита 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на 19.12.2017 г. образовалась просроченная задолженность за период с 03.07.2017г. по 19.12.2017г. в размере 177 752,16 руб., в том числе: 158 488 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 15 265 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 3 998 руб. 35 коп. – неустойка. В адрес ответчика 17.11.2017 г. направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик Нилкова Е.Н. предъявила встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора от 22.09.2012г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № *, заявила о снижении неустойки, ссылался на тяжелое финансовое положение.

Представитель истца по первоначальному иску Кириллин Г.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования первоначального иска. Представил суду возражения на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Нилкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала требования встречного иска. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Нилковой Е.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 22.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № * с лимитом кредита 150 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. *).

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на 19.12.2017 г. образовалась просроченная задолженность за период с 03.07.2017г. по 19.12.2017г. в размере 177 752,16 руб., в том числе: 158 488 руб. 76 коп. просроченный основной долг, 15 265 руб. 05 коп. просроченные проценты, 3998 руб. 35 коп. неустойка.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с пунктами 4.1.4. и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В адрес Ответчика 17.11.2017 г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Нилковой Е.Н. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 177 752,16 руб., в том числе: 158 488 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 15 265 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 3 998 руб. 35 коп. – неустойка. Полагая неустойку в сумме 3 998 руб. 35 коп. соразмерной последствиям неисполнения принятых Нилковой Е.В. обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению должника, суд не усматривает.

Ответчиком Нилковой Е.В. заявлено требование о расторжении кредитного договора. Судом установлено, что Нилкова Е.В. направляла в адрес истца ПАО «Сбербанк России» заявление о реструктуризации долга, о расторжении кредитного договора (л.д.*) в связи с ухудшением финансового положения, получила отказ в реструктуризации обязательств и изменении условий договора (л.д.*).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, учитывая изменившееся материальное положение Нилковой Е.В., из которого она исходила при заключении договора и в силу чего, она не имеет возможности исполнять принятое ранее обязательство, при этом вторая сторона на изменение условий кредитного договора не согласна (л.д. 122), досудебный порядок расторжения договора сторонами соблюден, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Нилковой Е.В. о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 755 руб. 04 коп. (л.д.*).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Нилковой Е. В. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Нилковой Е. В. задолженность по договору банковской карты № 4279 0100 1482 0950 по состоянию на 19.12.2017 г. в размере 177 752 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 755 руб. 04 коп., а всего взыскать 182 507 (Сто восемьдесят две тысячи пятьсот семь) рублей 20 коп.

Встречные исковые требования Нилковой Е. В. к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора- удовлетворить.

Расторгнуть договор банковской карты № * от * года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Нилковой Е. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько