Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре К.А.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы от 05 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

которым постановлено:

отказать в принятии заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Светлакова В. В. задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы - мировому судье судебного участка № 400 района Крюково города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Светлакова В. В. задолженности по договору займа в размере 16250руб.00коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 325руб.00коп.

Определением от 05 марта 2018 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы - мировой судья судебного участка № 400 района Крюково города Москвы отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Мировой судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО «Сибирь Консалтинг групп» по доводам частной жалобы.

Согласно ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с положениями статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно сослался на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как усматривается из заявления ООО «Сибирь консалтинг групп», приложенных к нему документов, договор займа, на основании которого ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Светлакова В. В. задолженности, заключен в электронном виде, посредствам использования сайта Взыскателя в сети интернет. Судья пришел к выводу о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, исходя из анализа положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценки представленных с заявлением документов, сделал обоснованный вывод об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд считает определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы от 05 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.122,125,329-330,331-334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы от 05 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

СУДЬЯ