Определение суда апелляционной инстанции

33а-6322/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Комолова А.А. – Лоскутова В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по административному исковому заявлению Комолова А.А. к МО по ИПНО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А :

представитель Комолова А.А. – Лоскутов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ от 07.05.2015 года.

В обоснование доводов указал, что 07.05.2015 года в рамках возбужденного в отношении Комолова А.А. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении Комолова А.А. на выезд из Российской Федерации.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Комолова А.А. не направлялась и получена им не была.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комолова А.А. – Лоскутов В.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а доводам административного искового заявления не дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве в отношении Комолова А.А. было возбуждено исполнительное производство №779/15/77012-ИП, предметом которого является взыскание с Комолова А.А. в пользу ИФНС России № 35 по г. Москве транспортного налога в сумме *** рублей.

07.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Комолова А.А. из РФ, сроком до 07.11.2015 года.

Из административного искового заявления, а также из объяснений представителя административного истца следует, что Комолов А.А. в период указанных ограничений за пределы Российской Федерации выезжать не намеривался, о данном ограничении Комолов А.А. узнал после истечения срока его действия, 01.02.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца. При этом суд исходил из того, что на момент обращения в суд ограничения, установленные оспариваемым постановлением прекратили свое действие и права административного истца не ограничивались. Суд также принял во внимание отсутствие у Комолова А.А. намерения воспользоваться ограниченным правом в период действия указанного ограничения.

Установив отсутствие реального нарушения прав административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Так, исходя из положений КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Так, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О отмечено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и признаются коллегией несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комолова А.А. – Лоскутова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи