Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-11728/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Вартанян С.А. по доверенности Никишцева И.К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вартанян С.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, - отказать,

установила:

Вартанян С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 128 832,54 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оценке, 51 532,80 руб. неустойки, 8 000 руб. финансовой санкции, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 763,58 руб. почтовых расходов и штрафа.

В качестве обоснования требований Вартанян С.А. указано, что 12 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под её управлением и автомобилем *** под управлением Нагиева З.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Нагиев З.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «МАКС», которым после осмотра автомобиля произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 90200 руб. При этом согласно экспертному заключению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219 032,54 руб..

25 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения и компенсировать стоимость работ по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Никишцев И.К.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Никишцев И.К., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил о её удовлетворении.

Представители ответчика Попов А.А., Комилов А.Х., также явившиеся на судебное заседание, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, третье лицо Нагиев З.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статей 4, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года в 01 часов 45 минут по адресу: *** на участке дороги, прилегающей к дому ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Вартанян С.А. и автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Нагиева З.А. (т.1, л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении Нагиев З.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Нарушение Нагиевым З.А. правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением автомобилю *** механических повреждений (т.1, л.д.11).

Собственником автомобиля *** является Вартанян С.А., её гражданская ответственность застрахована по полису ЕЕЕ №1025504672 в ЗАО «МАКС» (т.1,л.д.9,10).

В целях получения страхового возмещения истец 22 февраля 2018 года обратился в ЗАО «МАКС» с соответствующим заявлением. По результатам осмотра автомобиля истца, 21 марта 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 90 200 руб. (т.1, л.д.104-105, 117-120).

Посчитав выплаченный размер страхового возмещения недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Финанс-ММ» для проведения независимой оценки, по результатам которой определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 219 032,54 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 385 225 руб. (т.1, л.д.14-59).

В дальнейшем, истец направил в адрес страховщика претензию с требованием уплатить страховое возмещение в размере 219 032,54 руб., возместить стоимость работ по составлению экспертных заключений в размере 12 000 руб. и уплатить финансовую санкцию в размере 4 000 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.60-65).

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика обратил внимание, что заключение ООО «ФИНАНС-ММ» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. В калькуляцию истца необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра ответчика, схеме дорожно-транспортного происшествия, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля.

31 июля 2018 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В своем заключении эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» указал, что учитывая механизм и характер столкновения, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве *** могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2018 года. Исключение составляет усилитель переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства составляет 84 885,22 руб. (т.1, л.д.232-266).

В ходе разбирательства судом первой инстанции допрошен эксперт Абдуллов М.К., который в судебном заседании поддержал выводы заключения судебной экспертизы, пояснил, что в ходе исследования им изучены все представленные материалы. Представленные фотоматериалы не позволили установить наличие и механизм получения некоторых повреждений, в связи, с чем они были исключены из перечня повреждений. Перечень повреждений по независимой экспертизе значительно больше, так как перед независимым экспертом не стояла задача определить повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии 12 февраля 2018 года, и стоимость их устранения. Усилитель исключен, поскольку на бампере нет соответствующих заломов. Повреждения усилителя получены в результате иного повреждения. Изучив материал дорожно-транспортного происшествия, им сделан вывод, что столкновения со столбом быть не могло, иначе осталась бы «обнимающая» вмятина, а в данном случае повреждения носят иной характер.

Изучив заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» и пояснения эксперта Абдуллова М.К., суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенное исследование соответствует Положению Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» является относимым и допустимым доказательством.

В судебном заседании представителем истца Никишцевым И.К. приобщена в дело рецензия № РНЭ-112/18 на заключение эксперта № ЗЭ-САТЭ-21-АМ-09-2018 от 21 сентября 2018 года, составленное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и Права» Абдулловым М.К., при этом указанная рецензия подписана экспертом Волковым А.В., а утверждена Никишцевым И.К., участвующим в деле в качестве представителя истца. Суд первой инстанции критически отнесся к представленной рецензии.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» представил суду доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшей Вартанян С.А. Факт получения страхового возмещения в размере 90 200 руб. истец подтверждает в тексте искового заявления.

Суд, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» и размера страхового возмещения, выплаченного истцу Вартанян С.А., пришел к выводу, что страховщик полностью выполнил обязательства по договору обязательного страхования, возместив потерпевшей страховое возмещение в размере большем, нежели необходимо для восстановительного ремонта, в связи, с чем требование истца о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 128 832,54 руб. не подлежало удовлетворению.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной и настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Изучив материалы гражданского дела, суд первой инстанции установил, что обратившись к страховщику с заявлением о страховом возмещении от 22 февраля 2018 года, потерпевшая предоставила страховщику автомобиль *** для осмотра лишь 12 марта 2018 года (т.1, л.д.117-118). Нарушение потерпевшей срока предоставления автомобиля для осмотра, явилось основанием для продления срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении.

Суд, разрешая требование о взыскании неустойки и финансовой санкции, пришел к выводу, что страховщик не допустил нарушений и принял решение о страховом возмещении в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом Вартанян С.А. помимо требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и суммы финансовой санкции, заявлены вспомогательные к основным требованиям требования о компенсации морального вреда, причиненного ввиду нарушения прав истца, как потребителя, возмещении почтовых расходов, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, проведением оценок и штрафа. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не установив нарушения прав истца, основания для удовлетворения остальных заявленных требований также отсутствовали.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом исследовались не все материалы дела. В целях проведения экспертизы в адрес эксперта направлены материалы гражданского дела в полном объеме, в ходе судебного заседания 16 ноября 2018 года экспертом даны исчерпывающие пояснения на вопросы, поставленные судом и представителем истца. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, они последовательны и логичны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вартанян С.А. по доверенности Никишцева И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: