Решение

Дело №2-1333/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Вартанян СА к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вартанян С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, в обоснование, указав, что *** года в 01 часов 45 минут по адресу: *** на участке дороги, прилегающей к дому ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вартанян С.А., и автомобилем Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нагиева З.А. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Нагиев З.А., нарушивший п. *** ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, является Вартанян С.А.. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло застрахована по полису ЕЕЕ №*** в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, осмотрев автомобиль, 21.03.2018 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 90200 руб. Посчитав выплаченный размер страхового возмещения недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «***» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 219 032,54 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 385 225 руб. Общая сумма страхового возмещения составляет 231 032,54 руб. (219 032,54 руб. + 12 000 руб. – стоимость услуг оценщика). В связи с тем, что сумма оценки ущерба, рассчитанная независимой экспертизой, значительно превышает выплаченное ЗАО «МАКС» страховое возмещение, 25.01.2018 года истец направила ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения, а также возместить стоимость работ по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.. 28.03.2018 года ответчик отказал истцу в доплате суммы страхового возмещения. Истец Вартанян С.А. просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в ее пользу 128 832,54 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 12 000 руб. в счет компенсации расходов по оценке ущерба, 51 532,80 руб. в счет неустойки за период с 29.03.2018 года по 08.05.2018 года., 8 000 руб. в счет финансовой санкции, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 24 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 763,58 руб. в счет возмещения почтовых расходов и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Вартанян С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Никишцева И.К., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, оспорил заключение судебной экспертизы, пояснил, что экспертом допущены нарушения при составлении заключения, полностью не исследованы все материалы и фотографии, некоторые выводы противоречат друг другу. Просил не принимать заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Митрофанова А.О. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с действующими нормами, является допустимым доказательством. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Нагиев З.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Вартанян С.А. и третьего лица Нагиева З.А.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, выслушав участников, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что *** года,в 01 часов 45 минут, по адресу: *** на участке дороги, прилегающей к дому ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вартанян С.А., и автомобилем Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нагиева З.А. (т.1, л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении Нагиев З.А., нарушивший п. *** ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ (т.1, л.д.11). Нарушение им правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с причинением автомобилю Фольксваген Поло механических повреждений.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, является Вартанян С.А. (т.1, л.д.9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло застрахована по полису ЕЕЕ №*** в ЗАО «МАКС» (т.1, л.д.10).

Истец Вартанян С.А. 22.02.2018 года обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.104-105).

Страховщик, осмотрев автомобиль, 21.03.2018 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 90 200 руб. (т.1, л.д.117-120).

Посчитав выплаченный размер страхового возмещения недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратилась в ООО « ***» для проведения независимой оценки. Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 219 032,54 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 385 225 руб. (т.1, л.д.14-59).

Произведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, истец направила в адрес страховщика досудебную претензию с требованием уплатить страховое возмещение в размере 219 032,54 руб., возместить стоимость работ по составлению экспертных заключений в размере 12 000 руб. и уплатить финансовую санкцию в размере 4 000 руб. (т.1, л.д.60-62). В письме от 28.03.2018 года ЗАО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии истца (т.1, л.д.63-65).

Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что заключение ООО «***» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. В калькуляцию истца необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра ответчика, схеме дорожно-транспортного происшествия, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля.

Суд, не обладая специальными познаниями, необходимыми для установления перечня повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2018 года, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением от 31.07.2018 года назначил проведение судебной автотехнической экспертизы.

В своем заключении эксперт ООО «***» указал, что учитывая механизм и характер столкновения, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года. Исключение составляет усилитель переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства составляет 84 885,22 руб. (т.1, л.д.232-266).

В ходе разбирательства судом допрошен эксперт Абдуллов М.К., который в судебном заседании поддержал выводы заключения судебной экспертизы, пояснил, что в ходе исследования им изучены все представленные материалы. Представленные фотоматериалы не позволили установить наличие и механизм получения некоторых повреждений, в связи, с чем они были исключены из перечня повреждений. Перечень повреждений по независимой экспертизе значительно больше, так как перед независимым экспертом не стояла задача определить повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии *** года, и стоимость их устранения. Усилитель исключен, поскольку на бампере нет соответствующих заломов. Повреждения усилителя получены в результате иного повреждения. Изучив материал дорожно-транспортного происшествия, им сделан вывод, что столкновения со столбом быть не могло, иначе осталась бы «обнимающая» вмятина, а в данном случае повреждения носят иной характер.

Изучив заключение эксперта ООО «***» и пояснения эксперта Абдуллова М.К., суд пришел к выводу, что проведенное исследование соответствует Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта ООО «***» является относимым и допустимым доказательством, которое суд считает возможным положить в основу решения по делу.

В судебном заседании представителем истца Никишцевым И.К. приобщена в дело рецензия № *** на заключение эксперта № *** от 21 сентября 2018 г., составленное экспертом ООО «***» Абдулловым М.К., при этом указанная рецензия подписана экспертом Волковым А.В., а утверждена Никишцевым И.К., участвующим в деле в качестве представителя истца. Суд критически относится к представленной рецензии.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» представил суду доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшей Вартанян С.А. Факт получения страхового возмещения в размере 90 200 руб. истец подтверждает в тексте искового заявления.

Суд, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» и размера страхового возмещения, выплаченного истцу Вартанян С.А., пришел к выводу, что страховщик полностью выполнил обязательства по договору обязательного страхования, возместив потерпевшей страховое возмещение в размере большем, нежели необходимо для восстановительного ремонта, в связи, с чем требование истца о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 128 832,54 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной и настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил, что обратившись к страховщику с заявлением о страховом возмещении от 22.02.2018 года, потерпевшая предоставила страховщику автомобиль Фольксваген Поло для осмотра лишь 12.03.2018 года (т.1, л.д.117-118). Нарушение потерпевшей срока предоставления автомобиля для осмотра, явилось основанием для продления срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении.

Суд, разрешая требование о взыскании неустойки и финансовой санкции, пришел к выводу, что страховщик не допустил нарушений и принял решение о страховом возмещении в срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом Вартанян С.А. помимо требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и суммы финансовой санкции, заявлены вспомогательные к основным требованиям требования о компенсации морального вреда, причиненного ввиду нарушения прав истца, как потребителя, возмещении почтовых расходов, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, проведением оценок и штрафа.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не установив нарушения прав истца, основания для удовлетворения остальных заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.935,965,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вартанян СА к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2018 года.