Решение

Дело 2-1340/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бегинина Н.А. к Панькину А.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Панькина А.С. к ИП «Бегинину Н.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Бегинин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Панькину А.С. о взыскании денежных средств, в обоснование, указав, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор бытового строительного подряда №*** на ремонт жилого помещения по адресу: ***. Между истцом и ответчиком 05.06.2017 года подписан акт выполненных работ на сумму 216 090 руб.. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по качеству выполненных работ. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложено требование об оплате стоимости выполненных работ, однако, до настоящего времени денежная сумма в размере 216 090 руб. ответчиком не оплачена. За несвоевременно произведенную выплату условиями Договора (п.4.2.1.) предусмотрена материальная ответственность – пеня в размере 0,2% в день от общей суммы договора, размер пени составляет 208 282,62 руб.. С целью защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием профессиональной юридической помощи, связанной с составлением искового заявления, понеся расходы в размере 4 000 руб.

Истец ИП Бегинин Н.А. просит суд взыскать с ответчика Панькина А.С. в его пользу стоимость выполненных работ в размере 216 090 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 208 282,62 руб., судебные расходы за оплату составления искового заявления в размере 4 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 484 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Панькиным А.С. заявлено встречное исковое заявление к ИП Бегинину Н.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, в обоснование, указав, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор бытового строительного подряда №*** на ремонт жилого помещения по адресу: ***. Панькин А.С., введенный в заблуждение Бегининым Н.А., 05.06.2017 года подписал акт выполненных работ, не оценив проведенные работы. В результате осмотра выявлено, что истец (ответчик) работы по договору выполнил не в полном объеме и некачественно. Заказчик в адрес исполнителя направил претензию, от получения которой исполнитель отказался. Панькин А.С. провел оценочные работы, в ходе которых выявлено, что ремонтно-отделочные работы выполнены не в полном объеме, присутствуют значительные дефекты, неудовлетворяющие требованиям нормативной документации, дальнейшее продолжение работ возможно после полного демонтажа уложенного теплого пола, выполненной стяжки пола, керамической плитки и уложенной фанеры. Панькиным А.С. понесены убытки в размере 189 784 руб.- стоимость испорченных материалов для проведения строительных работ. Расходы по демонтажу составили 85 000 руб..

Панькин А.С. просит суд расторгнуть договор бытового строительного подряда №*** от *** года; взыскать с истца (ответчика) ИП Бегинина Н.А. в его пользу оплату по договору в размере 40 000 руб., убытки в размере 189 784 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 21 500 руб., расходы на демонтаж в размере 85 000 руб., почтовые расходы в размере 124,64 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Бегинин Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, пояснил суду, что выполнил, согласно договору, часть работ, за выполнение которых потребовал оплату. Поскольку оплата за уже выполненные работы Панькиным А.С. произведена не была, от оплаты Панькин А.С. уклонялся, то он(Бегинин Н.А.) отказался от выполнения дальнейших работ по договору. Претензий относительно качества выполненных работ Панькин А.С. не предъявлял, подписал акт, находясь на объекте, в извещении о расторжении договора не указал на наличие недостатков выполненных работ. Сроки выполнения работ переносились, потому что заказчик не представил проект и многократно вносил какие-то изменения. С заключением по судебной экспертизе не согласился, потому что исследование проводилось на основании материалов дела, без осмотра объекта, в качестве источника информации экспертом использовалось заключение Панькина А.С. Допрошенный эксперт Мартынов А.А. не является специалистом, не имеет соответствующего образования и опыта. Оспорил расчет убытков, понесенных за порчу строительных материалов, поскольку в расчет включены материалы, не относящиеся к произведенным работам.

Панькин А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Романова А.В., который поддержал встречные исковые требования в полном объеме. С требованиями ИП Бегинина Н.А. не согласился, отметил, что подписание акта выполненных работ происходило не на объекте. Отношения между сторонами строились на доверии, но когда после подписания акта был осмотрен объект, то были обнаружены значительные недостатки работ, устранить которые Бегинин Н.А. отказался.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие) Панькина А.С., учитывая явку его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между Панькиным А.С. и ИП Бегининым И.А. заключен договор подряда на ведение ремонтно-строительных работ №*** от *** года (л.д.7-10). Согласно условиям договора заказчик Панькин А.С. поручает, а подрядчик ИП Бегинин Н.А. принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: ***. Согласно п.1.2 договора подряда подрядчик обязался произвести работы в срок с 02.03.2017 года по 15.05.2017 года.

Приложением №1 к договору подряда установлена смета работ и стоимости их выполнения (л.д.11-12).

Приложением №2 к договору подряда (дополнительное соглашение) установлено, что выполнение работ распределяется поэтапно, оплата работ производится также поэтапно в течение трех дней с момента завершения конкретного этапа работ и подписания акта (л.д.13-14).

В Приложении №3 к договору подряда (дополнительном соглашении), в связи с выявлением и выполнением дополнительных работ, стороны пришли к соглашению, что срок сдачи работ переносится до 14.06.2017 года (л.д.15).

Между заказчиком и исполнителем 05.06.2017 года подписан акт выполненных работ по договору подряда (л.д.16-17). В акте перечислен перечень работ, выполненных исполнителем, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Исполнителем оказаны услуги на сумму 216 090 руб. Данный акт подписан обеими сторонами, что не оспаривалось в процессе.

После подписания акта приема выполненных работ заказчик обратился к исполнителю с уведомлением о расторжении договора подряда №*** от *** года, в связи с существенными нарушениями исполнителем условий договора (л.д.39). Указанное уведомление направлено в адрес исполнителя почтовым отправлением, однако, не получено исполнителем (л.д.40-41).

Не согласившись с качеством выполненных исполнителем работ, заказчик обратился в ООО «Агам Инвест» для проведения строительно-технической экспертизы. За проведение экспертизы Панькин А.С. оплатил денежные средства в размере 21 500 руб. (л.д.42).

Согласно Экспертному заключению №*** от *** года, ремонтно-отделочные работы выполнены не в полном объеме, присутствуют значительные дефекты, неудовлетворяющие требованиям нормативной документации. Дальнейшее продолжение работ возможно только после полного демонтажа уложенного теплого пола, выполненной стяжки пола, керамической плитки и уложенной фанеры (л.д.43-56).

В судебном заседании 25 июля 2018 г. Мартыненко А.А. полностью поддержал подготовленном им заключение от 22.06.2017 г., пояснил, что выезжал на объект, проводил осмотр, работы на объекте выполнены некачественно (л.д.151-153).

Доводы о том, что строительные работы на объекте выполнены некачественно, пол пришлось демонтировать, в связи с чем приобретать повторно строительные материалы подтвердила, допрошенная в судебном заседании 17.07.2018 г. Чернышева М.С. (л.д.127-128).

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ и не согласием ИП Бегинина Н.А. с экспертным заключением, представленным Панькиным А.С., суд, не имея специальных познаний для оценки качества выполненных исполнителем работ, назначил проведением судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно Заключению эксперта №*** от *** года, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных отделочных работ в квартире не в полной мере соответствуют требованиям СНиП, а именно: имеются нарушения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: п.7.2.13, 8.7, 8.14.1, 8.12, СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»: п.6.1.12, а также нарушение технологии монтажа фанеры на бетонный или дощатый пол. В исследуемой квартире по состоянию на 05.06.2017 года должно быть использовано следующее количество материалов, необходимых для выполнения работ по стяжке пола, обработке бетоноконтактом, монтажа теплого пола, укладки фанеры, керамической плитки: - фанера ФК 15мм 1,5×1525×1525 ¾ шлиф, 35 шт., - Бостик Тарбикол клей для фанеры, паркета, 25 кг, 3 банки, - керамический гранит Хит Стил 60 рет. 60×60см2, 17 кв.м., - клей для плитки усиленный Флизен-Плюс 25 кг, 4 шт, - крестики для кафельной плитки 2,0мм (100 шт), 1 уп., - бетоноконтакт Axton, 18 кг., 2 банки по 18 кг, - наливной пол Knauf Трибон, 20 кг, 17 уп., - профиль маячковый (ПМ) Премиум 10×3000мм, 5 шт, - пескобетон Axton, 30 кг, 8 шт, - сетка армированная Штрек 50×50×2×2мм 0,5×2м, 8 шт. Стоимость материалов, использованных для выполнения работ по стяжке пола, обработке бетоноконтактом, монтажа теплого пола, укладки фанеры, керамической плитки, по среднерыночным ценам г.Москвы и Московской обл., по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет 111 708 руб. Стоимость материала, использованного при выполнении работ, отраженных в разделе «Стены» акта выполненных работ, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет 33 461 руб. (л.д.166-187).

Суд доверяет данному экспертному заключению и принимает его как допустимое и достоверное доказательство нарушения исполнителем условий договора подряда, и кладет его в основу решения.

Бегининым Н.А. заявлено требование о взыскании с Панькина А.С. в его пользу стоимость выполненных работ в размере 216 090 руб., согласно акту выполненных работ.

Актом выполненных работ от 05.06.2017 года стороны пришли к согласию, что перечисленные в акте работы выполнены, и их стоимость составляет 216 090 руб. Акт подписан обеими сторонами.

Оплата выполненных работ в заявленном размере Панькиным А.С. не произведена, что подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ предусмотрена п.2.1 договора подряда.

Суд, изучив акт выполненных работ от 05.06.2017 года, Заключение эксперта №*** от *** года и Экспертному заключению №*** от *** года, соотнеся объем выполненных работ, объем невыполненных работ и работы, связанные с демонтажем, суд пришел к выводу, что исключению из акта выполненных работ подлежат: затирка швов плитки, стоимостью 3 550 руб., укладка фанеры, стоимостью 21 900 руб., стяжка пола по маякам, стоимостью 2 400 руб., стяжка под теплые полы электрические, стоимостью 5 100 руб., монтаж ванны, стоимостью 2 000 руб., монтаж унитаза (подвесного на каркасе), стоимостью 5 000 руб., резка фанеры, стоимостью 4 200 руб. и грунтовка пола бетоноконтактом, стоимостью 3 000 руб. С учетом произведенного перерасчета, с Панькина А.С. подлежит взысканию стоимость, выполненных ИП Бегининым Н.А. по договору подряда работ, в размере 168 940 руб..

ИП Бегининым Н.А. заявлено требование о взыскании с Панькина А.С. в его пользу пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Материальная ответственность заказчика перед исполнителем при несвоевременных выплатах по договору определена п.4.2.1 договора подряда, и выражена в выплате пени в размере 0,2% в день от общей суммы договора, начиная с третьего календарного дня просрочки.

Панькин А.С. не отрицал факт того, что выполненные работы им не оплачены, в указанном размере, при этом неоплату обосновал некачественным выполнением работ. Вместе с тем, заявил, что по договору уплатил Бегинину Н.А. 40000 руб., двумя платежами, что подтверждается чеками по операциям от 14.03.2017 г. на 20000 руб., 07.04.2017 на 20000 руб. (л.д.34-35).

Довод Бегинина Н.А. о том, что данные денежные средства были переведены ему в качестве погашения долга Панькина А.С. перед ним, ничем не подтвержден.

Суд, принимает во внимание доводы Панькина А.С. о том, что указанные денежные средства были переведены в связи с заключенным 02.03.2017 года договором подряда, поскольку денежные средства переводились уже после заключения договора подряда, доказательств иных обязательств Панькина А.С. перед Бегининым Н.А. суду не представлено.

Таким образом, учитывая частичную оплату Панькиным А.С. работ по договору подряда, с Панькина А.С. в пользу ИП Бегинина Н.А. подлежит взысканию в счет неоплаты работ по договору подряда сумма в размере 128940 руб. (168 940 руб.-40000 руб.).

Бегининым Н.А. заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п.4.2.1. Договора № *** от *** г..

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора неустойка может быть рассчитана:128940 руб. х 0,2%х 334 (08.06.2017 г. по 07.05.2018 г.)=86131,92 руб..

Вместе с тем, учитывая, что работы Бегининым Н.А. были выполнены частично некачественно, суд полагает заявленную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить её до 36840,50 руб..

ИП Бегининым Н.А. заявлено требование о взыскании с Панькина А.С. в его пользу расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. Факт несения указанных расходов доказан Бегининым Н.А. путем предоставления суду квитанции к приходному кассовому ордеру №34 от 16.02.2018 года на сумму 4 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование ИП Бегинина Н.А. о возмещении расходов по составлению искового заявления, с Панькина А.С. подлежат взысканию расходы в пользу ИП Бегинина Н.А., исходя из размера удовлетворенных требований ИП Бегинина Н.А., в размере 2386,78 руб..

ИП Бегинин Н.А. заявлено требование о взыскании с Панькина А.С. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 484 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается чек-ордером от 07.05.2018 года на сумму 7 484 руб. (л.д.2-4).

Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование ИП Бегинина Н.А. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, с Панькина А.С. подлежат взысканию расходы в пользу ИП Бегинина Н.А., исходя из размера удовлетворенных требований ИП Бегинина Н.А., в размере 5350,72 руб. (из расчета удовлетворенных требований без учета применения положений ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с Панькина А.С. подлежит взысканию в пользу ИП Бегинина Н.А. сумма в размере 173518,00 рублей (128940 руб.+ 36840,50 руб.+ 2386,78 руб.+ 5350,72 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Панькиным А.С. заявлено требование о расторжении договора подряда на ведение ремонтно-строительных работ №*** от *** года.

Согласно ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при наличии существенных нарушений договора одной из сторон. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе разбирательства судом установлено, что ИП Бегинин Н.А. допустил нарушение условий договора подряда в части качества выполненных работ, отказался от дальнейшего выполнения работ. Нарушение условий договора подряда повлекло демонтаж уложенного теплого пола, выполненной стяжки пола, керамической плитки и уложенной фанеры, суд находит, что данное нарушение является существенным и является основанием для расторжения договора подряда на ведение ремонтно-строительных работ №5/108 от 02.03.2017 года.

Панькиным А.С. заявлено требование о взыскании с ИП Бегинина Н.А. денежных средств в размере 40 000 руб., уплаченных по договору подряда.

В обоснование оплаты указанных средств Панькин А.С. представил суду чек по операции от 14.03.2017 года на сумму 20 000 руб. и чек по операции от 07.04.2017 года на сумму 20 000 руб.

Изучив представленные чеки по операциям, учитывая позицию Бегинина Н.А. относительно указанных оплат, учитывая, что оплаты произведены в период действия договора подряда и между сторонами по договору подряда, суд пришел к выводу, что представленные чеки доказывают факт перечисления Панькиным А.С. 40 000 руб. ИП Бегинину Н.А. в счет оплаты по договору подряда. Указанные суммы приняты судом во внимание и учтены при удовлетворении первоначального иска, в связи с чем в указанной части встречных исковых требований Панькина А.С. необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Панькиным А.С. заявлено требование о взыскании с ИП Бегинина Н.А. убытков в размере 189 784 руб., понесенных в связи с порчей строительных материалов.

Изучив материалы дела в данной части, суд пришел к выводу, что несение убытков на сумму 189 784 руб. Панькиным А.С. не доказано. Представленные им чеки частично соотносятся с размером и характером понесенных убытков. Однако, учитывая, что Заключением эксперта №*** от *** года и Экспертным заключением №*** от *** года, установлены: объем невыполненных работ, необходимость проведения частичного демонтажа выполненных работ и определена стоимость материалов, использованных при выполнении работ, суд полагает необходимым удовлетворить требование Панькина А.С. в части взыскания убытков в размере стоимости материалов, использованных для выполнения работ по стяжке пола, обработке бетоноконтактом, монтажа теплого пола, укладки фанеры, керамической плитки, в размере 111 708 руб.. Стоимость материала, использованного при выполнении работ, отраженных в разделе «Стены» акта выполненных работ, в размере 33 461 руб. взысканию в пользу Панькина А.С. не подлежит, поскольку, несмотря на наличие недостатков в данной части выполненных работ, Экспертным заключением №0221-ЭСД от 22.06.2017 года не установлена необходимость демонтажа выполненных работ в данной части, соответственно, понесенные расходы не являются для Панькина А.С. убытками.

Панькиным А.С. заявлено требование о взыскании с ИП Бегинина Н.А. расходов по проведению оценки в размере 21 500 руб. и почтовых расходов в размере 124,64 руб. Факт несения расходов по проведению оценки подтверждается Панькиным А.С. путем предоставления суду квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 08.06.2017 года на сумму 21 500 руб. (л.д.110). Факт несения почтовых расходов подтверждается Панькиным А.С. путем предоставления суду двух чеков от 14.06.2017 года на общую сумму 124,64 руб. (л.д.106-107).

Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование Панькиным А.С. о возмещении расходов по проведению оценки и почтовых расходов, с ИП Бегинина Н.А. подлежат взысканию расходы в пользу Панькиным А.С., исходя из размера удовлетворенных требований Панькиным А.С., в размере 12 728 руб., из расчета: ((21 500 руб. + 124,64 руб.) * 111 708 руб. / 189 784 руб.).

Панькиным А.С. заявлено требование о взыскании с ИП Бегинин Н.А. расходов, связанных с демонтажем части выполненных работ, в размере 85 000 руб.

Экспертным заключением №*** от *** года установлено, что дальнейшее продолжение работ возможно только после полного демонтажа уложенного теплого пола, выполненной стяжки пола, керамической плитки и уложенной фанеры.

В целях осуществления демонтажа уложенного теплого пола, выполненной стяжки пола, керамической плитки и уложенной фанеры, между Панькиным А.С. и ИП Искандарян А.Г. заключен договор подряда от 10.08.2017 года (л.д.130-131). Согласно п.1.1 договора подряда, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу бетонной стяжки, штукатурки, гипсовых конструкций, общей площадью 131,4 кв.м. по адресу: ***, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с индивидуальным предпринимателем цену. Пунктом 2.1 договора подряда установлена цена выполняемых работ в размере 85 000 руб. Факт несения расходов по демонтажу в размере 85 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017 года (л.д.132).

Поскольку обоснованность проведения демонтажа уложенного теплого пола, выполненной стяжки пола, керамической плитки и уложенной фанеры доказана Экспертным заключением №*** от *** года, суд полагает необходимым, в соответствии со ст.15 ГК РФ, удовлетворить требования Панькина А.С. в данной части, взыскать с ИП Бегинина Н.А. в пользу Панькина А.С. расходы по демонтажу в размере 85 000 руб.

Панькиным А.С. заявлено требование о взыскании с ИП Бегинина Н.А. штрафа в размере 50% от присужденной в пользу Панькина А.С. суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Панькин А.С. 10.06.2017 года уведомил ИП Бегинина Н.А. о досрочном расторжении договора подряда №*** от *** года, в связи с существенными нарушениями ИП Бегинина Н.А. условий договора, выразившимися в неисполнении взятых на себя обязательств в указанный срок.

ИП Бегинин Н.А. работы по устранению дефектов выполненных работ не произвел, расходы, понесенные Панькиным А.С. не возместил, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требования Панькина А.С. о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу Панькина А.С. суммы.

Однако, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, как несоответствующего последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем в пользу Панькина А.С., с ИП Бегинин Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Панькиным А.С. заявлено требование о взыскании с ИП Бегинина Н.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение ИП Бегинина Н.А. прав Панькина А.С., как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования Панькина А.С. о компенсации морального вреда. Суд, в зависимости от характера причиненных Панькину А.С. физических и нравственных страданий, а также степени вины ИП Бегинина Н.А., считает возможным взыскать в пользу Панькина А.С, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С ИП Бегинина Н.А. в пользу Панькина А.С., с учетом всех рассмотренных требований, подлежат взысканию убытки в размере 111 708 руб., расходы по проведению экспертизы и почтовые расходы в размере 12 728 руб., расходы по демонтажу в размере 85 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего: 244 436 руб.

В судебном заседании 01 ноября 2018 года представителем Панькина А.С. заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя, однако, в нарушение положений ст.100 ГПК РФ письменного ходатайства суду не представлено, в связи с чем судом данное ходатайство не рассматривается.

ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» представил суду ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 70 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым возместить ООО «***» расходы: в размере 41 202,42 руб.(70000х111708/189784) за счет ИП Бегинина Н.А., в размере 28 797,58 руб. за счет Панькина А.С.

Руководствуясь ст.ст.15,309,310,702,721,723 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Бегинина Н.А. к Панькину А.С. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Панькина А.С. в пользу ИП Бегинина Н.А. денежную сумму в размере 173 518,80 руб.

В остальной части исковых требований ИП Бегинина Н.А., - отказать.

Встречный иск Панькина А.С. к ИП «Бегинину Н.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №*** на ведение ремонтно-строительных работ от *** года между ИП Бегининым Н.А. и Панькиным А.С.

Взыскать с ИП Бегинина Н.А. в пользу Панькина А.С. денежную сумму в размере 244 436 руб.

В остальной части встречных исковых требований Панькина А.С., - отказать.

Взыскать с ИП Бегинина Н.А. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «***» в размере 41 202,42 руб.

Взыскать с Панькина А.С. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «***» в размере 28 797,58 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2018 года.