Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пшеничникову Александру Владимировичу о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.7) Благодарящева Е.А., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы к ответчику Пшеничникову А.В. с исковым заявлением о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Пасько Ю.Г.), и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Пшеничников А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Пшеничниковым А.В. правил дорожного движения п. 10.1 ПДД РФ, при управлении им автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор – ***), истец произвел выплату страхового возмещения в размере ***.. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** в ОАО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности в размере ***. ОАО «АльфаСтрахование» в рамках лимита ответственности осуществило выплату, с учетом износа, в размере ***. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 76353руб.27коп. в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2490 руб.60коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Пшеничников А.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Пасько Ю.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Суд, совещаясь на месте, определил, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав показания ответчика, третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащем на праве собственности Пасько Ю.Г., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Пшеничников А.В.(л.д.14). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Пшеничниковым А.В. правил дорожного движения п. 10.1 ПДД РФ, при управлении им автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.15). В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения(л.д.17-18).

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии *** № *** (л.д.11,12,13), ответственность ответчика Пшеничникова А.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, была зарегистрирована по полису ОСАГО *** в ОАО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности в размере *** руб.(л.д.14), что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению(калькуляции) *** от *** года произведенной ООО *** (л.д.20-21), счету на оплату № *** от *** года(л.д.19) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** составила ***. Истец ПАО СК «Росгосстрах» *** года согласно платежному поручению № *** (л.д.23) произвел выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере ***. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования. ОАО «АльфаСтрахование» в рамках лимита ответственности осуществило выплату, с учетом износа, в размере ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая заявление Пшеничникова А.В. о применении срока исковой давности по требованию ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию- один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В спорных правоотношениях к страховщику ПАО СК «Росгоссмтрах», который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права-суброгации. Срок для защиты права по данному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения права на возмещение ущерба, то есть с даты его причинения - *** года.

Исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции подано в суд *** года, направленное почтовым отправлением от *** года(л.д.29), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» к Пшеничникову Александру Владимировичу о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.15,195,196,199,201,387,931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-197,198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Пшеничникову Александру Владимировичу о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья