Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2018 по иску «Сетелем Банк» ООО к Макарову Денису Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО через представителя по доверенности Боровкова И.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Макарову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ***года между истцом и ответчиками заключен договор № *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ***. сроком на *** месяцев на приобретение транспортного средства ***идентификационный номер (VIN) *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ***года. Во исполнение принятых на себя обязательств «Сетелем Банк» ООО перечислил сумму кредита на лицевой счет Заемщика. По условиям предоставленного кредита за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в соответствии с Графиком платежей и в порядке, предусмотренном Договором. Согласно Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет ***процентов годовых и действует до полного возврата кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, положения и существенные условия которого содержатся в кредитном договоре от ***г., в соответствии с которыми, залогодатель передал банку в залог транспортное средство: марка, модель - ***, идентификационный номер (VIN) ***. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, чем допустил возникновение задолженности. Требование об уплате суммы долга ответчик проигнорировал. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на *** года в размере 221552руб.73коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5415руб.53коп.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль - ***идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 325000руб. (л.д.4-6).

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО по доверенности Боровков И.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.10).

Ответчик Макаров Д.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

МО ГИБДД ТНРРЭР № 2 г.Москвы ГУ МВД России по г.Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований(л.д.128), извещались о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ***года между «Сетелем Банк» ООО и Макаровым Д.В. заключен кредитный договор № *** (л.д. 23-28, 35-36). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ***. на приобретение транспортного средства ***идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ***года, путем зачисления суммы кредита на банковский счет №***. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой ***% годовых на срок ***месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство ***идентификационный номер (VIN) ***, ***года выпуска (л.д.43,44-48,49,50,51-52,53,54).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Макаровым Д.В., на приобретение в собственность транспортного средства ***идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, что подтверждается представленной копией анкета-заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.35-36), копией договора № *** от ***года(л.д.23-28),копией тарифов по программе целевого потребительского кредитования(л.д.29-34), заявлением на страхования жизни и здоровья (л.д.43), договором страхования транспортного средства (л.д. 50), полисом страхования(л.д.51-52), условиями договора страхования(л.д.53), графиком платежей (л.д.19-21), копией договора №***купли – продажи транспортного средства от ***года – автомобиля ***идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска (л.д.44-49), копией паспорта транспортного средства (л.д.43), расчетом задолженности по состоянию на ***года (л.д.13-14), выпиской движения денежных средств по счету (л.д.15-18), уведомлением о полном досрочном погашении задолженности (л.д.22), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету Макарова Д.В., погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 221552руб.73коп., в том числе сумма основного долга.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Макарова Д.В. в пользу истца «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию сумма задолженности в размере 221552руб.73коп.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки ***идентификационный номер (VIN) ***, ***года выпуска.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В соответствии с условиями предоставления кредита, предметом залога в соответствии с Предложением и настоящими Условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Клиенту в соответствии с Приложением и настоящими Условиями в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога.

Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ***года, оценочная стоимость предмета залога, транспортного средства: автомобиль марки ***идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, составляет 325000руб.(л.д.62-63).

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимость заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ежемесячные регулярные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ***идентификационный номер (VIN) ***, ***года выпуска, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5415руб.53коп. (л.д.11).

Таким образом, с ответчика Макарова Д.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 5415руб.53коп.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,334,337,346,348,350, 353,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к Макарову Денису Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Макарова Дениса Вадимовича в пользу «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № ***от ***года задолженность в сумме 221552(двести двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят два)руб.73коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415(пять тысяч четыреста пятнадцать)руб.53коп., а всего взыскать 226968(двести двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь)руб.26коп.

Обратить взыскание на автомобиль легковой марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер(VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Макарова Дениса Вадимовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6000(шесть тысяч)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья