Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-44/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Е.В. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воротникова А.А. на решение от 27 февраля 2018 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 района Силино гор. Москвы - мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково гор. Москвы Соганова Д.Г. по гражданскому делу по иску Куликова В. В. к Воротникову А.А. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Куликова В. В. к Воротникову А. А. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Воротникова А.А. в пользу Куликова В. В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения личного имущества, денежные средства в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых расходов в размере 294 (двести девяносто четыре) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

у с т а н о в и л:

Куликов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 района Силино г. Москвы с иском к ответчику Воротникову А.А. о возмещении. В обосновании иска истец указал, что является собственником квартиры по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, *. 30.01.2016 г. в результате конфликта, ответчик нанес несколько ударов табуреткой по входной двери и дверь получила повреждения, устранение которых согласно заключению независимого оценщика составит 9 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

Определением от 14.12.2016 мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области, оставлено без рассмотрения гражданское дело по иску Куликова В.В. к Воротникову А.А. о том же предмете (л.д. *).

Истец в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержал. Также пояснил, что 30.01.2016 находясь у себя дома, услышал громкие удары во входную дверь и сразу же вышел на лестничную площадку, где увидел Воротникова А.А., заходящего к себе домой, и обнаружил повреждения своей входной двери. На полу находились обломки табурета. Перед этим, дверь повреждений не имела. Очевидцем происшествия стала Ермолина О.А., находившаяся в гостях у Куликова В.В.

Ответчик Воротников А.А. в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что 30.01.2016 г. между ним и истцом произошел конфликт на бытовой почве, однако входную дверь квартиры Куликова В.В. не повреждал, вечером 30.01.2016 г. его по указанному адресу не было, он находился в другом месте.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе ответчик Воротников А.А. по доводам жалобы указывая, что не причинял ущерб истцу, доказательств не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что Куликов В.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно постановлению и.о. дознавателя Крюковского ОП ОМВД России по Солнечногорскому району от 09 февраля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что 30 января 2016 г. между Куликовым В.В. и Воротниковым А.А. произошел конфликт на бытовой почве. 30 января 2016 года Воротников А.А. обратился в ОМВД с заявлением о принятии мер к соседу Куликову В.В., который спровоцировал конфликт, высказывал угрозы, повредил дверной глазок. Кроме того, 31 января 2016 г. Куликов А.А. также обратился в полицию с заявлением в отношении Воротникова А.А. по факту причинения повреждений входной двери его квартиры (л.д.*).

Допрошенная мировым судьей в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ермолина О.А. пояснила, что 30 января 2016 г. в вечернее время находилась в квартире истца и услышала громкие удары по входной двери квартиры Куликова В.В., они сразу же вышли с Куликовым В.В. на лестничную площадку и увидели Воротникова А.А., заходящего в свою квартиру, которая расположена на этой же лестничной площадке. Иных лиц в коридоре не было. Входная дверь в квартиру истца имела повреждения, которых до случившегося не было.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 декабря 2016 г. поступившему от мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области, по делу в качестве свидетелей допрошены Ермолина О.А. и Аброськин В.В.

Свидетель Ермолина О.А. дала показания по своему содержанию аналогичные данным в ходе рассмотрения данного дела. Допрошенный по ходатайству Воротникова А.А. в качестве свидетеля Аброськин В.В., пояснил, что в конце января 2016 года в вечернее время к нему приехал Воротников А.А., однако точную дату он не помнит.

Согласно отчету №* от 07 июня 2016 г. выполненному ООО «*», рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденной двери истца составляет 9 000 руб. (л. д. *).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 30 января 2016 г. произошел конфликт на бытовой почве. Согласно пояснениям Куликова В.В. и Ермолиной О.А. в указанную дату они находились в квартире Куликова В.В. и услышали громкие удары во входную дверь. Сразу после этого они вышли на лестничную площадку, где увидели Воротникова А.А. Входная дверь квартиры истца была повреждена, на полу находились обломки табурета. По утверждению Куликова В.В. и Ермолиной О.А. до этого момента дверь повреждений не имела, иных лиц на лестничной площадке не было, что исключает возможность повреждения двери иным лицом.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «*», которое является логичным, последовательным, достоверно отражающим размер причиненного ущерба. Оснований не доверять результатам отчета суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер которого определен надлежащими доказательствами и не оспорен по делу в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Доводы апеллянта Воротникова А.А. о том, что в результате действий Куликова В.В. в конфликте 30.01.2016 повреждена его дверь, дверной глазок, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения. Воротников А.А. при наличии к тому оснований также вправе обратиться в суд, предъявляя требования к Куликову А.А. о возмещении ущерба в отдельном порядке, доказывая наличие причинно-следственной связи и размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 27 февраля 2018 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 района Силино гор. Москвы - мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково гор. Москвы Соганова Д.Г. по гражданскому делу по иску Куликова В. В. к Воротникову А. А. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воротникова А.А. - без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько