Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-48619

06 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено: исковые требования ФИО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО страхую выплату в размере 116600(сто шестнадцать тысяч шестьсот) руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 (девять тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000(тридцать тысяч) руб., расходы на представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч) руб., а всего взыскать 175600(сто семьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3832(три тысячи восемьсот тридцать два)руб.,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 17 января 2018 года по вине водителя автомобиля, г.р.з. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, г.р.з. , получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу в счет возмещения ущерба выплату в размере 234 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ», согласно заключению которого, ремонт автомобиля нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 461 300 руб.; стоимость полезных остатков автомобиля 110 700 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 116 600 руб.; штраф, а также расходы по оплате оценки 9 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Представитель истца ФИО ФИО в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО, истца ФИО, его представителя ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено, что 17 января 2018 года по вине водителя автомобиля , г.р.з. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль г.р.з. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия № (л.д.51)

16 марта 2018 года Захарян А.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

02 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату 234 000 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» № от 06 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. составляет 462 281 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали 295 876 руб. 80коп.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 461 300 руб.; стоимость полезных остатков автомобиля после ДТП или утилизационная стоимость 110 700 руб.; разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 350 600 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

12 апреля 2018 года ФИО направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

Ответом от 16 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, указав на несоответствие представленного со стороны истца заключения независимой экспертизы требованиям Положения о Единой методике.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 330, 333, 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения представленное со стороны истца заключение, согласно которому ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, и установив, что выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение недостаточно для полного погашения причиненного вреда, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 116 600 руб., исходя из следующего расчета 461 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 234 00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 110 700 руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего не исполнены, суд, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом заявления ответчика о его явной несоразмерности последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом, уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в разумных пределах.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленное со стороны истца экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку в заключении эксперт в нарушение требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", применял расчетный метод определения стоимости годных остатков без обоснования невозможности применения метода торгов, который является приоритетным.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения силу следующего.

В силу . "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями , , настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики определено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае:

- если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах);

- оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Согласно материалам дела в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ».

В указанном заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта определена с учетом акта осмотра ООО «КАР-ЭКС», справки о ДТП. Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть (л.д. 81-89), а также калькуляцию со всеми необходимыми расчетами (л.д.27-28).

Следует учесть, что стоимость годных остатков, определенная экспертом ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» (110 700 руб.) сопоставима со стоимостью годных остатков, определенной экспертом в заключении ООО «Кар-ЭКС», представленном ответчиком (113 000 руб.), на обоснованности которого настаивает ответчик. Разница составляет 2300 руб. и, с учетом ее незначительности (около 3%) не может свидетельствовать о недостоверности отчета, представленного истцом.

Поскольку оплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма возмещения 234 000 руб. не покрыла реального ущерба, способом восстановления нарушенного права в данном случае является выплата страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью годных остатков.

С учетом полученной страховой выплаты и стоимости годных остатков суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 116 600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи