Решение

Дело № 2-1354/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мжельской Анны Валерьевны к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мжельская А.В. через своего представителя Ерошенко М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 20 апреля 2016 года между истцом и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** , по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру площадью 30,20 кв.м. с условным номером ***, находящуюся по адресу *** . Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость по договору 1957775 руб. 40 коп.. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществлялось по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее II квартала 2015 года, т.е. не позднее 01.07.2017 года. Однако квартира ответчиком истцу передана 19 мая 2018 года. 14 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая им была получена, в добровольном порядке не была исполнена. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 378242 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 189121 10 коп., юридические расходы в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.,

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Ерошенко М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Причиненный моральный вред обосновал тем, что истец ***.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» по доверенности Лазаревич В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, подала письменные возражения на иск. Указала, что ответчик был готов урегулировать конфликт в досудебном порядке. Подтвердила факт просрочки, настаивала, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем ходатайствовала перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

20 апреля 2016 года между истцом и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру площадью ***кв.м. с условным номером ***находящуюся по адресу *** (л.д.10-18).

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость долевого взноса в размере 1957775 руб. 40 коп. (л.д.18).

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее II квартала 2015 года, т.е. не позднее 01.07.2017 года.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию 12-этажный жилой дом по адресу: *** построен как объект капитального строительства 12 мая 2017 года.

В судебном заседании судом установлено, что фактически квартира передана ответчиком 19 мая 2018 года, между сторонами подписан Передаточный акт №***.

12 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.19-22), требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

27 апреля 2018 года ответчиком для урегулирования претензии мирным путем истцу были предложены сертификаты торговых сетей стоимостью 90000 руб., либо перечисление указанной суммы на расчетный счет истца. Истец от урегулирования спора на предложенных условиях отказался, тем самым досудебное урегулирование спора достигнуто не было.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 322 дня (с 01.07.2017 года по 19.05.2018 года).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание незначительный период просрочки, готовность ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 150000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, и считает достаточной сумму в 10000 руб. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 150000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, поведение ответчика сложившейся ситуации, его готовность к контакту, уведомление дольщика о причинах и сроках задержки передачи объекта строительства, предложение о мирном урегулировании спора, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 10000 рублей.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 150000 рублей, требование имущественного характера неподлежащего оценке (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет 4500 руб.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг №ФЗ214/2018 от 06 апреля 2018 года (л.д.23-27), платежное поручение на сумму 50000 руб. (л.д.28).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний и фактически выполненного представителем объема работы.

Суд находит подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб., поскольку доверенность оформлена исключительно в связи с подачей иска к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мжельской Анны Валерьевны к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Мжельской Анны Валерьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1400 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, а всего взыскать 191400 (сто девяносто одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2018 года.