Решение

Дело № 2-1460/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Москва

Зелегноградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажаевой (Анисимовой) МС, Сажаева ДВ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сажаева (Анисимова) М.С. и Сажаев Д.В. обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется построить многоквартирный дом – *** секционный многоэтажный жилой дом, позиция *** на генплане застройки микрорайона №*** района ***, *** очередь строительства, *** этап по строительному адресу: ***, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.1.2 договора объектом договора является 3-комнатная квартира №***, общей площадью *** кв.м., расположенная в *** секции на *** этаже многоквартирного дома. Стоимость по договору составляет 5 721 492,06 руб. Истцы выполнили свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2017 года. По состоянию на 23.03.2018 года объект долевого строительства истцам не передан, ответчик нарушил срок выполнения обязательства по передаче квартиры. 06.04.2018 года истцами получено уведомление об изменении договора в связи с невозможностью завершить строительство дома в установленный договором срок. 12.04.2018 года истцы отправили в адрес ответчика письменный отказ от подписания дополнительного соглашения. 18.04.2018 года истцами был принят объект долевого строительства по передаточному акту, с недостатками, отраженными в акте осмотра. 12.04.2018 года истцы направили в адрес застройщика претензию с требованием передать им объект долевого строительства в состоянии, соответствующем договору и со всей сопутствующей документацией, а также выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке. На дату подачи искового заявления ответ на претензию получен не был. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований истцов является незаконным и нарушает их права. По состоянию на 18.04.2018 года размер подлежащей уплате неустойки составляет 295 896,50 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценили в 20 000 руб. в пользу каждого из истцов. Ответчик добровольно не исполнил требование об уплате неустойки, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истцами при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг по оформлению доверенности, по оплате почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании истцами представлено суду заявление об уточнении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг при оформлении доверенности, по оплате почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

Истец Сажаева (Анисимова) М.С. и представитель истцов Мальцева Е.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать солидарно неустойку в размере 295896,5 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда, почтовые расходы в полном размере. Возражали относительно применения положений ст.333 ГК РФ, считают, что доводы ответчика об отсутствии его вины в переносе окончания сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию, являются несостоятельными, поскольку сроки исполнения обязательств были определены ответчиком самостоятельно, в соответствии с проектно-сметной документацией, а договор не содержит условий о наличии у застройщика самостоятельного права переноса сроков сдачи жилого дома. Ответчик действовал недобросовестно: нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию, своевременно не уведомил истцов о переносе срока завершения строительства, с указанием наступления обстоятельств и событий от него не зависящих, проигнорировал, оставив без ответа требование истцов о добровольном удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, передал объект меньшей площадью, что свидетельствует о несоответствии переданного объекта проектной документации. Заявленный истцами размер неустойки соблюдает баланс интересов и сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца, и не отразится на деятельности ответчика. Примененная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Применение положений ст.333 ГК РФ является необоснованным и не способствует восстановлению нарушенных прав истцов. Ответчик не привел доказательства, указывающие на исключительность случая. Требования истцов о размере неустойки основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям соразмерности, разумности и справедливости. Истцы в досудебном порядке обращались с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком проигнорировано и оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство наделяет истцов правом требования штрафа в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебном заседании не явился, извещен в установленном законом порядке, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истцов, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. Неустойка, заявленная истцами, является несоразмерной. Истцами не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен. Не согласился с требованиями о взыскании расходов, считает их чрезмерно завышенными, что не соответствует принципам разумности.

Суд определил, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца Сажаева Д.В. и представителя ответчика ООО «ПрометейСити».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити», Анисимовой М.С. и Сажаевым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.14-24). Согласно п.3.1 договора №*** от *** года, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью *** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.4.3 договора №*** от *** года, «доля участия» участника долевого строительства составляет 5 721 492,06 руб. Согласно п.2.4 договора №*** от *** года, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Участник долевого строительства Анисимова М.С. переменила фамилию на «Сажаева», что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д.12).

Участниками долевого строительства Сажаевым Д.В. и Сажаевой (Анисимовой) М.С. оплата «доли участия» произведена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 15.08.2016 года на сумму 741 492,06 руб. и чек-ордером от 15.08.2016 года на сумму 4 980 000 руб. (л.д.25).

18.04.2018 года сторонами подписан передаточный акт (л.д.37), которым истцы приняли у ответчика объект долевого строительства.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы Сажаев Д.В. и Сажаева (Анисимова) М.С. представили суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период просрочки: с 01.01.2018 года по 17.04.2018 года составляет 295 896,50 руб., из расчета: 5 721 492,06 руб. * 107 дней * 1/300 * 7,25% * 2.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №*** от 01.08.2016 года в установленные сроки, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки. Однако, суд полагает заявленный истцами к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

При таких обстоятельствах, суд, полагая заявленный истцами к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 125 000 руб.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года в установленные сроки, тем самым нарушил права истцов, как потребителей, причинил истцам нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

12.04.2018 года истцами в адрес ответчика направлена: претензия с требованием о выплате неустойки и сообщение об отказе в подписании дополнительного соглашения (л.д.26-30,32-33). Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 33 750 руб., из расчета: ((125 000 руб. + 10 000) * 50% / 2) в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор №*** на оказание юридических услуг от *** года, заключенный между Мальцевой Е.Ю., Сажаевым Д.В. и Сажаевой (Анисимовой) М.С. (л.д.39-43) и расписка от *** года, подтверждающая получение Мальцевой Е.Ю. денежных средств в размере 20 000 руб. по договору №*** на оказание юридических услуг от *** года (л.д.44). В подтверждение факта несения расходов по оформлению доверенности представитель истца Мальцева Е.Ю. представила суду оригинал доверенности, который не был приобщен к материалам дела. В подтверждение факта несения почтовых расходов истцами представлены: четыре описи об отправлении сообщений об отказе от подписания дополнительного соглашения и претензий в адреса ООО «ПрометейСити» и Группа компаний «***», четыре квитанции от 12.04.2018 года каждая на сумму 223,65 руб. и квитанция от 12.04.2018 года на сумму 44 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оформленная истцами на представителя Мальцеву Е.Ю. доверенность не содержит конкретных указаний о том, что доверенность выдана на представление интересов истцов в рамках текущего дела или текущего судебного заседания, в связи, с чем суд полагает необходимым отказать истцам во взыскании расходов по оформлению доверенности.

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не являются разумными, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами к возмещению заявлены почтовые расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика и Группы компаний «***» претензий и сообщений об отказе в подписании дополнительного соглашения. Однако, истцами не обосновано отправление претензии и сообщения об отказе в подписании дополнительного соглашения в адрес Группы компаний «ПИК», поскольку Группа компаний «***» не является стороной договора и стороной по делу. Также суд не может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела почтовые расходы по отправлению сообщения об отказе в подписании дополнительного соглашения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, по отправке претензий в адрес ООО «ПрометейСити»(на сумму 223,65 руб. х2) взыскав с ответчика солидарно в пользу истцов судебные расходы в размере 10 000 руб..

Истцы, при обращении в суд, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 4 000 руб. ( от суммы 125000 руб. – 3700 руб. и 300 руб. при удовлетворении требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,100,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сажаевой (Анисимовой) МС, Сажаева ДВ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» солидарно в пользу Сажаевой (Анисимовой) МС, Сажаева ДВ неустойку в размере 125 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 135000 руб..

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Сажаевой (Анисимовой) МС компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 33 750 руб., а всего 38750 рублей.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Сажаева ДВ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 33 750 руб., а всего 38750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2018 года.