Решение

Дело № 2-1666/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2018 по иску Сенаторовой О. В. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1412» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сенаторова О.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ГБОУ «Школа № 1412» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от * в виде выговора и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности заместителя директора по управлению ресурсами с * 2017 года. Приказом № * от * ей объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностной инструкции. Истец полагает приказ неправомерным, так как дисциплинарное взыскание применено к ней за совершение действий, которые не входят в круг ее должностных обязанностей, в организации отсутствуют локальные правовые акты, регламентирующие контроль исполнения документов по гражданской обороне, пожарной безопасности и охране труда. Работники, осуществляющие данные функции, ей не подчиняются. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, в связи с чем, истец просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № * от *, в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Сенаторова О.В. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что считает неправомерным применение к ней дисциплинарного взыскания, так как ее вины в произошедшем несчастном случае с работником организации не было.

Представитель ответчика Батищев Е.А. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности полностью соблюдена, выговор вынесен за невыполнение должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, с которой истец ознакомлена; кроме истца к дисциплинарной ответственности были привлечены и иные должностные лица учреждения, невыполнение должностных обязанностей данными лицами повлекло несчастный случай на производстве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно приказу от * Сенаторова О.В. принята на работу в структурное подразделение № 1 Общеобразовательная школа на должность заместителя директора по управлению ресурсами на основании трудового договора от * (л.д.*). Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции, прилагаемой к трудовому договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно разделу 2 должностной инструкции (л.д.*), заместитель директора осуществляет контроль исполнения документов по гражданской обороне, пожарной безопасности, охране труда, а также предупреждению производственного травматизма (п.2.8); контролирует обеспечение здоровых и безопасных условий труда, выполнение трудовой и производственной дисциплины, требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда (п.2.60); осуществляет своевременное информирование директора об имеющихся недостатках в работе образовательной организации, принимаемых мерах по их ликвидации (п.2.54); обеспечивает своевременное проведение ремонтно-строительных работ и наличие, а при необходимости, и подготовку технической документации (п.2.57). Пунктом 1.5 должностной инструкции предусмотрено, что заместителю директора непосредственно подчиняются административно-хозяйственный персонал и финансово-хозяйственная служба организации.

Согласно приказу от * № * (л.д.*) истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, в части подпунктов 2.8 и 2.60. Основанием применения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе, явилось представление главного технического инспектора труда от * № * об устранении выявленных нарушений законодательства об охране труда, окружающей среды и страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве (л.д.*), 28 марта 2018 года рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Барданов Г.А., при выполнении работ по замене деревянной доски на противопожарной лестнице в здании организации по адресу: Москва, ул.*, д*, получил травму головы, по медицинскому заключению – ушибленную рану мягких тканей головы. Причинами несчастного случая, согласно пункту 9 Акта, явились - неудовлетворительная организация производства работ; лицами, допустившими нарушения, согласно пункту 10 Акта, указаны: заведующий хозяйством Чернова Е.н., главный специалист по административно-хозяйственной части Извольская Л.М., и заместитель директора по управлению ресурсами Сенатарова О.В. Для расследования несчастного случая ранее приказом по учреждению от * (л.д.*) была создана комиссия, в состав которой (л.д.*) была включена и истец. Согласно подписи на приказе о дисциплинарном взыскании, истец была ознакомлена с ним *, и указала о своем несогласии. До применения взыскания, уведомлением от * (л.д.*), от истца было истребовано письменное объяснение, представленное ею * (л.д.*).

В Представлении № * от * (л.д.*) технического инспектора труда профсоюза указан перечень выявленных нарушений в организации охраны труда в учебном учреждении, приведший к возникновению несчастного случая на производстве. В служебной записке, представленной истцом, как письменные объяснения, до применения дисциплинарного взыскания, она указывает, что обязанности по охране труда в ГБОУ на нее не возлагались, пояснить что-либо по факту несчастного случая она не может. Объяснения истца, данные ею в ходе судебного процесса, о том, что в учреждении отсутствуют локальные правовые акты по охране труда, суд не может принять в качестве доказательства отсутствия вины истца в произошедшем. Так как в должностные обязанности заместителя директора по управлению ресурсами входило, в том числе, осуществление контроля исполнения документов по охране труда, а также предупреждение производственного травматизма; контроля обеспечения здоровых и безопасных условий труда, выполнение трудовой и производственной дисциплины, требований правил охраны труда, она обязана была проинформировать руководителя учреждения о необходимости организации охраны труда в школе в соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами (об издании соответствующих локальных актов по охране труда, организации службы охраны труда, прохождении обучения всех сотрудников по охране труда и проверки знания, проведении инструктажей по охране труда и др.), чего ею своевременно не было сделано.

Пунктом 1.5 должностной инструкции предусмотрено, что заместителю директора непосредственно подчиняются административно-хозяйственный персонал и финансово-хозяйственная служба организации. Суд принимает также во внимание, что к ответственности за произошедший несчастный случай были также привлечены не только истец, но и два других работника организации (л.д.*). С учетом последствий – причинения вреда здоровью работнику организации, применение дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора представляется обоснованным.

В связи с изложенным, при наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о правомерности приказа, оспариваемого истцом и отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-193 ТК РФ, ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Сенаторовой О. В. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1412» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько