Решение

Дело № 2-1349/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатовой Натальи Юрьевны к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании акта приема-передачи квартиры недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити», указав, что 30 ноября 2015 года между ней и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру площадью ***кв.м с условным номером ***находящуюся по адресу: ***. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость доли в размере 1917000 руб. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Однако, квартира по передаточному акту истцу передана 04 июня 2018 года. 13 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. Также подписанный сторонами передаточный акт имеет нарекания, а именно – по условиям договора объектом долевого строительства являлась квартира-студия, в то время, как по акту приема-передачи истцу передана однокомнатная квартира. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит признать акт приема-передачи квартиры недействительным, обязать ответчика выдать передаточный акт в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***; взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры участнику с 01 января 2018 года по день составления нового акта приема-передачи из расчета 930 руб.90коп. за каждый день просрочки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.

В судебном заседании истец Акатова Н.Ю., ее представитель по доверенности Мальцева Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, возражали против снижения штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Причиненный моральный вред обосновали тем, что истец на протяжении длительного времени не может оформить свое право собственности на объект долевого строительства, приступить к отделке и пользованию приобретенным жилым помещением, в связи с чем испытывает неудобства и переживания. Пояснили, что истец устно обращалась у Управление Росреестра г.Москвы по вопросу подачи документов для оформления права собственности на приобретённую ею квартиру-студию, на что специалист пояснил, что разночтение в договоре и в передаточном акте может служить препятствием для проведения государственной регистрации права собственности истца на жилое помещение.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцу направлялись уведомления о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома, а также ответчик предлагал урегулировать конфликт в досудебном порядке, подписав дополнительное соглашение. Признает факт просрочки, однако полагает, что просрочка передачи квартиры произошла по уважительной причине – необходимостью завершения внутренней отделки дома, изменения в установленном порядке внесены в проектную декларацию, в связи с чем ходатайствует перед судом о применении в данной части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица ГК ПИК, органа, дающего заключение по делу Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

30 ноября 2015 года между Акатовой Н.Ю. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру-студию площадью ***кв.м.с условным номером *** находящуюся по адресу: *** (л.д.13-21).

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость долевого взноса в размере 1917000 руб., что не оспорено сторонами.

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее 31 декабря 2017 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

13 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и передаче объекта строительства, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.22-24).

Застройщик направил истцу уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение в связи с изменением срока передачи объекта долевого строительства по договору (л.д.25).

Истцом в адрес ответчика был направлен отказ от подписания дополнительного соглашения (л.д.26).

04 июня 2018 года застройщиком по акту приема-передачи передана истцу однокомнатная квартира.

Истец просит признать акт приема-передачи от 04 июня 2018 года недействительным, поскольку он не соответствует условиям договора: вместе квартиры-студии по акту приема-передачи передается однокомнатная квартира.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что, согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира – изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект имеет следующие характеристики: ***

Согласно акту приема-передачи от 04 июня 2018 года, застройщиком передана истцу *** с проектными характеристиками: количество комнат*** Таким образом, общие характеристики помещения, передаваемого истцу, полностью совпадают с характеристиками, определенными в договоре долевого участия.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Акт приема-передачи не является документом, на основании которого вносятся сведения в Единый государственный реестр недвижимости, а подтверждает право истца на приобретенный объект недвижимости.

Параметр *** является уточняющей характеристикой, не меняющей основные характеристики и назначение помещения как изолированной квартиры.

Кроме того, истцом не представлено сведений о том, что Управлением Росреестра по г.Москве ей было отказано в регистрации ее права собственности вследствие ненадлежащего составления акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, судом не установлено наличие препятствий Акатовой Н.Ю. в оформлении права собственности на квартиру и нарушения ее прав. Оснований для признания акта приема-передачи квартиры от 04 июня 2018 года, и соответственно возложения на ответчика обязанности выдать новый акт приема-передачи, не имеется.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01 января 2018 года по день составления нового акта приема-передачи из расчета 930 руб.90 коп. за каждый день просрочки.

Поскольку судом в удовлетворении иска в части признания акта приема-передачи квартиры отказано, неустойка подлежат взысканию по дату фактической передачи – 04 июня 2018 года, что составляет (1917000 руб.*155 дней*1/300*7,75%*2=) 153519 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме, пришедшимся на зимний период.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в сложившейся ситуации, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 80000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, являющейся пенсионером и приобретающей жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 12000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира передана участнику спустя более 5 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, меры принятые ответчиком к извещению истца о задержке сроков сдачи объекта, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Суд находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей, поскольку такая доверенность выдана истцом на имя представителя на ведение конкретного дела, и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.

Принимая во внимание, длительность, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 20000 руб.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 2900 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акатовой Натальи Юрьевны к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании акта приема-передачи квартиры недействительным, возложении обязанности- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Акатовой Натальи Юрьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., а всего взыскать 143400 (сто сорок три тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2018 года.